Приговор № 1-185/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савкиной О.С.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С., помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Агейчевой Н.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2015 года в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились в помещении спорт-бара «Паб Мейкер» по адресу: <адрес>, где употребляли алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя между ФИО9 и ФИО2., с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны произошел словесный конфликт, для разрешения которого они вышли из помещения спорт-бара «Паб Мейкер» и зашли за дом по адресу: <адрес>.

В ходе продолжившейся ссоры у ФИО9 и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, на почве которых у них образовался внезапный совместный преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

2 ноября 2015 года в период с 05 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, ФИО9 и ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за домом <адрес>, совместно приблизились к ФИО1., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не желая и не предвидя наступление смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия, действуя совместно, группой лиц, с единым умыслом, нанесли каждый несколько ударов руками в область головы ФИО1, отчего пострадавший упал на землю, затем нанесли лежащему на земле ФИО1 по голове и туловищу множественные удары ногами, обутыми в обувь, всего совместно нанесли руками и ногами не менее 15 ударов по голове и туловищу пострадавшего.

Своими совместными преступными действиями ФИО9 и ФИО2 (в отношении которого вынесен приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) причинили ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>, которые состоят с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи и, как опасные для жизни, вызвавшие угрожающее жизни состояние, являются тяжким вредом здоровью.

С указанными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен 2 ноября 2015 года в <данные изъяты>, где скончался 9 ноября 2015 года от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал. Показал, что в ночь с 1 на 2 ноября 2015 года, примерно до 1 часа ночи, со своим знакомым ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 распивал спиртные напитки в баре «Хмельной дворик» и в кафе «Криволучье» по адресу: <адрес>. В спорт-бар «Паб-мейкер» не ходили. Примерно в 00 часов 30 минут в кафе пришла его знакомая ФИО4 с которой побыл там, а потом по ее приглашению пошел к ней домой, так как кафе работает до 1 часа. Куда пошли ФИО2 и ФИО3 ему неизвестно. Дома у ФИО4 он познакомился с ее <данные изъяты>. Примерно до 2 часов с ФИО4 посидели на кухне, и он остался у нее ночевать. Утром примерно в 9-10 часов проснулись, и он ушел. Направился домой к ФИО2., ФИО3 спал, его разбудили, так как нужно было ехать на работу. Затем они втроем поехали на работу. О драке, конфликтах ему ничего не известно, ФИО2 и ФИО3 ничего ему не рассказывали, как они провели время ночью, мало что помнили, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 ему не известен.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, она нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей ФИО5, данными в суде и на предварительном следствии (№), согласно которым ночью 02 ноября 2015 года ее <данные изъяты> ФИО1 ушел из дома и более не возвращался. Никаких телесных повреждений у него нее было. Утром, около 09 часов, ей позвонила <данные изъяты> Л. и сообщила, что ФИО1 избитый лежит на земле около <адрес>, то, что ему вызвали «скорую помощь». На следующий день она приехала в больницу к <данные изъяты>, он говорить не мог, все лицо у него было разбито. Затем он был переведен в реанимацию больницы <данные изъяты>, где находился до 9 ноября 2015 года, до наступления смерти. Ей известно, что возле <адрес> находится спортивный бар, где ее <данные изъяты> употреблял алкоголь;

показаниями свидетелями ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№), согласно которым примерно 8-8.15 часов 02 ноября 2015 года, она вышла из дома на работу. Проходя мимо забора у угла <адрес> увидела кроссовок, лежвший на проезжей части. Во дворе <адрес> увидела на проезжей части мужчину, который стоял на коленях, его руки были на асфальте. Все лицо у мужчины было разбито, в крови. Когда мужчина повернулся к ней левой стороной, она узнала в нем своего знакомого ФИО1, тот попытался встать, но она просила его не вставать и позвонила по телефону в скорую помощь. Также она позвонила их общей знакомой ФИО7 ФИО1 больше вставать не пытался, не падал, ни обо что не ударялся. Ей нужно было на работу, поэтому она не стала дожидаться скорую помощь и ушла. ФИО1 был в одном кроссовке, в таком же, который она видела;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 2 ноября 2015 года ей на сотовый телефон позвонила ее соседка ФИО 10, которая сообщила, что ФИО1 с телесными повреждениями лежит на земле около <адрес>, и она вызвала ему скорую помощь. Она сразу позвонила матери ФИО1 и сообщила об этом (т№);

показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т№), согласно которым 2 ноября 2015 года он вышел из своего дома по адресу: <адрес>, примерно в 08 часов утра, гулять с собакой. На лавке возле подъезда лежал неизвестный ему мужчина, насколько помнит, на левом боку, который был весь в крови, лицо было разбито; на лавке, на земле и на заборе также были следы крови. Мужчина был жив, и он вызвал скорую помощь. Он завел собаку домой и вышел на улицу ждать скорую помощь. Когда спустился, мужчина уже сидел на коленях на проезжей части, примерно в 2-3 метрах от лавки, на которой лежал. Он попытался с ним заговорить, спрашивал, что случилось, тот пытался говорить, но не мог, издавал звуки, но слова произносить не мог. Мужчина показал ему жестом, что хочет закурить. Мужчина пытался встать, но падал назад. Каким образом и ударялся о что-либо, вспомнить не может, да и видел это боковым зрением. Падал с колен один раз вперед и один раз назад. Он дал ему сигарету, тот взял ее в руки, но закурить не смог, так как все губы у него были разбиты. На высоту собственного роста мужчина не поднимался ни разу, на ногах не стоял. Когда приехали врачи, он помог уложить мужчину на каталку, внести ее внутрь машины скорой помощи;

показаниями свидетеля ФИО11., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 2 ноября 2015 года он вышел из дома примерно в 5 часов 45 минут. На углу <адрес> во дворе, в 15 метрах от подъезда, увидел лежащего мужчину, лицо у которого было в крови. Мужчина пытался подняться, встать, но у того не получалось, все время падал. На высоту собственного роста мужчина не поднимался, с такой высоты не падал (№);

показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, в пятом подъезде. 02 ноября 2015 года в 06 часов 40 минут вышла на работу, около подъезда на лавке лежал ранее незнакомый ей мужчина, ей показалось, что он пьян. Следов крови вокруг него не видела, на него не обратила внимание. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что это был ФИО1, который был доставлен в больницу, где скончался (№);

показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. 02 ноября 2015 года около 06 часов 20 минут вышла гулять с собакой. Когда проходила мимо <адрес> никого не видела, было темно, могла что-то не заметить. Около 07 часов 20 минут, было уже светло, проходила мимо того же дома, на ближней к подъезду 6 лавке, ногами к подъезду, на правом боку лежал незнакомый мужчина. Она проследовала к своему дому и между ним и домом <адрес> на тротуаре видела кроссовок, следы бурого цвета. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что это был ФИО1, который был доставлен в больницу, где скончался (№);

показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в 7 часов 30 минут. На лавке справа от входа в подъезд лежал незнакомый ей мужчина. Лицо и руки у него были в крови. Она его не осматривала, состояние его оценить не могла. Она прошла мимо, пошла на работу. На пути ее следования с интервалами от 1 до 3-х метров на асфальте она видела следы крови, они были примерно на расстоянии 20-25 м. по дороге налево и на бетоне с люком, также ей показалось, что там был предмет, похожий на зуб. Вечером ей кто-то из жильцов дома сказал, что мужчину увезли на «скорой помощи» в больницу (№);

показаниями свидетеля ФИО16., данными в суде, согласно которым осенью 2015 года, точной даты не помнит, примерно в 8 часов утра, она проходила мимо <адрес>. К ней подошла незнакомая ей женщина, которая попросила вызвать скорую помощь, так как возле 4 подъезда данного дома лежит мужчина. Она позвонила по номеру «112», затем подошла к мужчине на расстояние примерно 3 метра. У него сильно было разбито лицо. Он лежал на правом боку, пытался встать, но снова ложился, приподнялся в положение сидя. Он подполз ближе к подъезду № и снова упал на правый бок. Помнит, как он встал в полный рост и упал назад, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Она дожидаться скорую помощь не стала, ушла, так как торопилась на работу. В ходе осмотра места происшествия с ее участием она с использованием манекена показала, как мужчина падал, продемонстрировала все, что видела;

показаниями свидетеля ФИО17., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 2 ноября 2015 года в 8 часов 25 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, о том, что возле подъезда № лежит неизвестный мужчина с повреждениями. Данный мужчина лежал возле подъезда, не мог подняться, лавочка возле подъезда, а также забор были запачканы кровью. От него исходил сильный запах алкоголя. В машину скорой помощи его заносили на носилках. При мужчине не было документов, телефона, поэтому данных о его личности не было. Мужчина жалоб не предъявлял, контакт с ним был затруднен, он находился в сознании, но в беспокойном состоянии (№);

показаниями свидетеля ФИО18., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут в городскую больницу № в тяжелом состоянии, без сознания, был доставлен ФИО1., с диагнозом: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, суборахноидальное кровоизлияние, перелом нижней челюсти; тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева, пневматорекс слева. ФИО1 оказывалось лечение, но он, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ умер, не приходя в сознание (т№);

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, с 1 на 2 ноября 2015 года он находился на суточном дежурстве в <данные изъяты>. С ним на дежурстве находился <данные изъяты> – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, может быть позже, он не помнит, заметил, что возле торгового центра <данные изъяты> находится компания мужчин в количестве 4 или 5 человек, которые как ему показалось, толкались, громко кричали и ругались. Он и ФИО20 на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки, подъехали к торговому комплексу <данные изъяты> Подъехав, они увидели 2 мужчин, остальные мужчины отбежали в сторону. Мужчины сказали, что они сами разберутся, претензий друг к другу не имеют. Телесных повреждений у их не было, оснований для их доставления в отдел полиции он не усмотрел. Он записал их данные, и мужчины ушли за здание торгового комплекса «Металлург» (№);

показаниями свидетеля ФИО20., данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (№), согласно которым с 1 на 2 ноября 2015 года он находился на суточном дежурстве <данные изъяты>. С ним вместе на дежурстве находился старший полицейский группы задержания – ФИО19 02 ноября 2015 года примерно в 03 часа 00 минут, может быть позже, он не помнит, заметил, что из игрового клуба бар «Паб Мейкер» вышла компания мужчин, трое или четверо. Двое мужчин из этой компании немного сместились, стали разговаривать на повышенных тонах, потом стали кричать друг на друга, начали толкаться, однако драки между ними не было. Они на своем служебном автомобиле подъехали к торговому центру <данные изъяты>, подошли к мужчинам, - им оказались ФИО9 и ФИО1 Вспомнил, что у ФИО9 видел небольшое повреждение на лице – покраснение. Спросили, нужна ли помощь, и что случилось, они успокоились, и ФИО9 сказал, что сами разберутся, помощь не нужна, ушли за торговый комплекс «Металлург»;

показаниями свидетеля ФИО14., данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т№), согласно которым ему знаком ФИО2. как посетитель <данные изъяты>», расположенной в здании торгового центра по адресу: <адрес>, когда работал там охранником. 01 или 02 ноября 2015 года в их заведении была компания, из трех человек, двое их них братья, среди которых были ФИО2, ФИО9, которые употребляли алкоголь. Каких-либо конфликтов в тот день между ними он не видел. В середине ноября 2015 года сотрудник полиции ФИО21 показывал ему фотографию мужчины, как потом он узнал, ФИО1 и он пояснял, что ночью 2 ноября 2015 года в «Паб-мейкере» видел ФИО1, который после непродолжительного распития спиртных напитков с теми тремя мужчинами с ними же покинул помещение бара. Подтвердил, что участвовал в следственных действиях по опознанию ФИО2, А.;

показаниями свидетеля ФИО22., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в августе 2016 года познакомился с ФИО3, который проживал у него три-четыре месяца. Скандалов и конфликтов между ними не возникало, ФИО3 по характеру спокойный, в состоянии опьянения адекватен. Фактически жили на его деньги, так как ФИО3 не работал и помочь ему было некому, так как его <данные изъяты> проживали в <адрес>. Примерно в ноябре 2016 года он находился у знакомой ФИО23., которая по приглашению сотрудников полиции участвовала <данные изъяты>. С ее слов он узнал, что участвовала по делу, связанному с убийством ФИО1 по которому проходит ФИО3, и тот рассказал, что его <данные изъяты> с другом «забили ногами» до смерти ФИО1 Он в тот же вечер поговорил с ФИО3., тот пояснил, что это было на самом деле, но он в драке не участвовал, били ФИО1 его <данные изъяты> и друг. По его просьбе ФИО3 ушел из его квартиры. ФИО1 он знал лично, тот злоупотреблял спиртным (т№);

показаниями свидетеля ФИО21., данными в суде и на предварительном следствии (№), из которых следует, что он работает <данные изъяты>. У него на рассмотрении находился материал по факту смерти ФИО1 Он проводил опросы граждан, установил охранника пивного бара «Паб-мейкер» ФИО14 Он показал ФИО14 фотографию ФИО1 и спросил, видел ли он его. ФИО14 пояснил, что 02 ноября 2015 года ФИО1 заходил в бар, недолго распивал спиртное с тремя мужчинами, которых описал, совместно с которыми он покинул бар. Один из них –клиент бара и его фотография и паспортные данные имеются в баре. Так был установлен ФИО2 Также свидетель пояснил, что двое других <данные изъяты> и всегда приходят в компании ФИО2, впоследствии они были установлены как ФИО9 и ФИО3, которые впоследствии скрылись. ФИО3 был обнаружен в <данные изъяты> и доставлен к следователю;

показаниями свидетеля ФИО24 в суде, согласно которым 27 ноября 2016 года по просьбе следователя обеспечивал понятых для участия в следственном эксперименте со свидетелем ФИО3 Понятые были приглашены из расположенного неподалеку магазина. Следователь разъяснил всем права, порядок следственного действия. ФИО3 с использованием манекена добровольно показывал и рассказывал обстоятельства избиения ФИО1 ФИО9 и ФИО2 Насколько помнит, тот показывал удары руками и ногами в область головы, туловища;

показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.2, 2.1 ст.281 УПК РФ (№), согласно которым ФИО9 его <данные изъяты>, ФИО2 их общий знакомый, они вместе сильно употребляли спиртные напитки. С 01 на 02 ноября 2015 года, он, ФИО2 и ФИО9 употребляли алкоголь в кафе «Хмельной дворик», кафе «Криволучье» по адресу: <адрес>, где пробыли до закрытия, до 03 часов. После решили продолжить распивать спиртное и пришли в спорт-бар, расположенный рядом с указанным кафе. К их столику подходили разные мужчины, как он понял знакомые брата и ФИО2 Около 04 часов 30 минут подошел мужчина, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО1 Он попросил водки и сигарету. Когда они все вышли из кафе, увидел, что между ФИО1 с одной стороны, ФИО9 и ФИО2 с другой стороны, начался словесный конфликт. Они переместились к углу дома, увидели, что к ним подъезжает автомобиль полиции, убежали в сторону <адрес>. После ФИО9 и ФИО2 нанесли ФИО1 несколько ударов руками в лицо (каждый не менее 2-х), отчего ФИО1 упал на землю. Затем ФИО9 и ФИО2 расположились по отношению к ФИО1 с двух сторон, нанесли лежащему на земле ФИО1 удары ногами по туловищу и голове, точное количество ударов не помнит, но не менее по два удара каждый в голову и по туловищу. Он в избиении ФИО1 участия не предпринимал. Они втроем пошли домой. Он обернулся и видел, как ФИО1 начал подниматься. При допросе 27 января 2017 года свидетель пояснял, что после падения ФИО1 ФИО2 и ФИО9 наносили ему удары ногами в область туловища, не может утверждать о нанесении ударов по голове; на вопрос следователя о том, что ранее свидетель показывал о нанесении ФИО2 и ФИО9 ударов ногами и в область головы, свидетель пояснил, что прошло много времени, может он что-то забыл, подтвердил ранее данные показания;

показаниями свидетеля ФИО25, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т№), согласно которым 27 ноября 2016 года она участвовала вместе с ФИО26 в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Перед этим следователь разъяснила всем права. В ходе следственного эксперимента незнакомый ей мужчина – свидетель ФИО3 показывал, как проходило избиение человека – нанесение ударов в голову руками, пока манекен стоял, потом ударов ногами по голове и туловищу, когда манекен лежал. Подробностей и количества ударов не помнит. ФИО3 все добровольно и самостоятельно показывал на манекене и рассказывал, все это фиксировалось с помощью фотосъемки. После проведения следственного эксперимента был составлен протокол, замечаний к которому ни у кого не было;

показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 ноября 2016 года она участвовала вместе с ФИО25 в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по приглашению сотрудников полиции. Перед проведением следственного действия ей и другой понятой были разъяснены права, всем разъяснен порядок следственного действия, сообщил о проведении фотографирования. В ходе следственного эксперимента незнакомый ей мужчина – свидетель, как впоследствии узнала ФИО3, рассказал обстоятельства произошедшего, а затем показывал с помощью манекена, как проходило избиение человека около спорт-бара, расположенного на <адрес>. Помнит, что он показывал удары в голову и туловище. По окончании следственного действия она ознакомилась с протоколом, подписала его (№);

показаниями эксперта ФИО27, данными в суде, согласно которым он подтвердил выводы проведенных им экспертиз. Пояснил, что при исследовании трупа ФИО1 на лице у него были обнаружены множественные ушибленные раны. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 наносились множественные удары как руками, так и ногами, обутыми в обувь. Образование ушибленных ран на голове ФИО1 наиболее вероятно при ударах ногами, обутыми в обувь, так как травмирующий предмет при этих условиях обладает достаточной жесткостью, значительной массой и, следовательно, силой удара. Повреждений, от которых наступила смерть, и образование которых было бы типично при падении, у ФИО1 обнаружено не было. Все повреждения, указанные в заключении, а именно: <данные изъяты>), в совокупности, повлияли на наступление смерти ФИО1.;

протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле входа в подъезд № <адрес>, который представляет собой асфальтированную поверхность, на которой был обнаружен ФИО1 (№);

протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности 5х5 метров в 10 метрах от торца <адрес>, на котором находятся две бетонные плиты, на одной из которых имеется крышка люка и четыре металлических крюка, выпирающих на 5-6 см. В ходе осмотра обнаружено и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, а также зуб (№);

заключением эксперта № от 12 октября 2016 года, согласно выводам которого: на бетонных плитах, крыше колодца имеются следы брызг крови, которые могли образоваться как в результате ударов по окровавленной (кровоточащей) поверхности, так и в результате размахивания окровавленным предметом. На бетонных плитах, крышке колодца и в области коронки и корня зуба ФИО1 имеются следы мазков крови, образовавшиеся в результате касательного контакта с окровавленной или кровоточащей поверхностью. На бетонных плитах и крышке колодца обнаружены следы от капель крови, образовавшиеся в результате свободного падения капель крови. На бетонных плитах и крышке колодца имеются скопления (лужи) крови, образовавшиеся в результате длительного истечения или свободного падения капель крови (№);

заключением эксперта № от 23 августа 2016 года, согласно выводам которого: представленный зуб принадлежит ФИО1 В веществе бурого цвета на представленном фрагменте марли с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, возле <адрес> обнаружена кровь ФИО1 (№);

протоколом осмотра предметов от 12 марта 2017 года, согласно которому осмотрены два фрагмента марли с наслоением вещества бурого цвета (кровь ФИО1.) и зуб ФИО1 (№);

протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2015 года, согласно которому сотрудником <данные изъяты> был осмотрен труп ФИО1, находящийся в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На голове <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> с участием ФИО16 В ходе осмотра ФИО16 показала, к каком положении находился мужчина 2 ноября 2015 года около <адрес>, он лежал на правом боку, пытался встать, приподнялся в положение сидя, упал на правый бок, затем он встал и упал назад и ударился затылочной частью головы об асфальт (№);

протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности около 4 подъезда <адрес> с участием ФИО6 В ходе осмотра ФИО6 показала на участок местности у данного подъезда, где она видела ФИО1, и продемонстрировала на месте, используя манекен, в каком положении он находился, пытаясь встать, где она видела следы крови (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> (№);

заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

2. свидетель ФИО16 показывает падение ФИО1 на правый бок, возможно из положения сидя. При таком падении образование переломов рёбер справа исключается из-за малой силы воздействия. Так же ФИО16 показывает падение ФИО1 навзничь с ударом затылочной областью или чуть левее (затылочной частью или чуть повёрнутой головой налево). В затылочной области ФИО1 повреждений не обнаружено.

3. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: <данные изъяты> состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Смерть ФИО1 наступила от совокупности указанных повреждений, одинаково влиявшими на наступление смерти (<данные изъяты>). Совершение активных действий ФИО1 с полученными повреждениями возможно, однако, установить временной промежуток не представляется возможным из-за отсутствия методик. При поступлении в больницу 02.11.2015 ФИО1. был в сознании.

Причинение <данные изъяты>

При обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3, ФИО2 мог причинить ФИО1 <данные изъяты>

При обстоятельствах, указанных ФИО3, ФИО9 мог причинить ФИО1 <данные изъяты>

Данные повреждения оценены в совокупности. Условия образования других установленных повреждений в представленных материалах отсутствуют (т№);

протоколом предъявления для опознания от 09 февраля 2017 года, в ходе чего свидетель ФИО14 по фотографии опознал <данные изъяты> ФИО3, которого он видел в ночь с 01 на 02 ноября 2015 года в компании трех мужчин в кафе «Паб Мейкер» по адресу: <адрес> (т№

протоколом предъявления для опознания от 09 февраля 2017 года, в ходе чего свидетель ФИО14 по фотографии опознал по телосложению, возрасту, внешности, густым бровям, круглым глазам ФИО3 которого он видел в ночь с 01 на 02 ноября 2015 года в компании трех мужчин в кафе «Паб Мейкер» по адресу: <адрес> (т№);

протоколом предъявления для опознания от 09 февраля 2017 года, в ходе чего свидетель ФИО14 по фотографии опознал по плотному телосложению, внешности, залысине, форме головы, глазам ФИО2., которого он видел в ночь с 01 на 02 ноября 2015 года в компании трех мужчин, в том числе ФИО9, ФИО3., в кафе «Паб Мейкер» по адресу: <адрес> (№);

протоколом предъявления для опознания от 03 февраля 2017 года, в ходе чего свидетель ФИО20 по фотографии опознал <данные изъяты> ФИО9, которого он видел около 03 часов 02 ноября 2015 года на углу <адрес> (№);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от 19 ноября 2016 года, согласно которому ФИО3 подтвердил показания, которые он дал при допросе в качестве свидетеля, а также показал на месте в 15 метрах от торцевой части угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО9 и ФИО2 подвергли избиению ФИО1т№);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 от 27 ноября 2016 года, согласно которому свидетель ФИО3 рассказал и показал на месте об обстоятельствах избиения ФИО1 ФИО2 совместно с ФИО9, имевшего место 2 ноября 2015 года между <адрес> и <адрес>, пояснив, что не может точно сообщить, наносились ли ФИО1 удары ногами по лицу, точные точки приложения указать не может, так как прошло более года (№);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и ФИО2 от 16 марта 2016 года, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, проверке показаний на месте и следственном эксперименте, указал, что ФИО2 совместно с ФИО9 2 ноября 2015 года около 5-6 часов у <адрес> подвергли избиению ФИО1 (№);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО9 от 30 октября 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО3. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, проверке показаний на месте и следственном эксперименте, указал, что он, ФИО2 и ФИО9 2 ноября 2015 года около 4-5 часов употребляли алкоголь в спорт-баре рядом с кафе «Криволучье», затем ФИО2 и ФИО9 на улице подвергли избиению ФИО1, нанеся удары каждый по лицу, затем, когда ФИО1 упал, удары ногами в область туловища; ночевали втроем в квартире ФИО2 ФИО9 не согласился с показаниями ФИО3., пояснив, что около 1 часа в кафе «Криволучье» встретил знакомую ФИО4., с которой ушли к ней домой; считает, что ФИО3 его оговаривает из-за денежного долга. ФИО3 пояснил, что точно не помнит, ФИО3 занимал у него незначительную сумму денег, что-то отдал, никакой обиды на него нет (№).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> с ФИО9, знакомы с августа 2015 года. В ночь с 1 на 2 ноября 2015 года встретила его в кафе «Криволучье» на <адрес>, он был с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 До 1 часа ночи они пробыли в том кафе, потом вдвоем ушли к ней домой, куда пошли ФИО2 и ФИО3 ей неизвестно. ФИО9 всю ночь пробыл у нее дома. На следующий день, около 10 часов, он ушел, она с <данные изъяты> стали готовиться к похоронам <данные изъяты>.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что ночью с 1 на 2 ноября 2015 года ее <данные изъяты> ФИО4. пришла домой с ФИО9, который пробыл у них примерно до 10 часов 2 ноября 2015 года. Положительно охарактеризовала ФИО9

Свидетель ФИО29 – <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании положительно охарактеризовала <данные изъяты>, как заботливого, трудолюбивого, пояснила, что в 2016 году он работал в <данные изъяты> из-за небольшой зарплаты уволился и уехал в <адрес> на заработки. ФИО3. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии 13 октября 2017 года, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т№), следует, что в ночь с 1 на 2 ноября 2015 года она точно не помнит, где находилась, возможно дома или гуляла, возможно была с ФИО9 в кафе «Криволучье», однако точно сообщить не может, так как прошло два года. Если была с ним, то могла находиться дома с родителями, если на улице - то только вдвоем, если в кафе – не может сообщить, кто мог быть с ними.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 не подтвердила их, пояснив, что они не соответствуют действительности, так как перед допросом на нее было оказано психологическое давление со стороны оперативных <данные изъяты> ФИО24 и ФИО21, которые доставляли ее на допрос к следователю; они говорили ей, чтобы она не сообщала о том, что была вместе с ФИО9, иначе у нее найдут наркотические средства. Так как она реально опасалась, что <данные изъяты> могут подкинуть ей наркотики, дала следователю такие показания. К тому же позже, сама в спокойной обстановке вспомнила события 1-2 ноября 2015 года. После допроса она обратилась в следственный комитет с жалобой на действия <данные изъяты>.

Свидетели ФИО21 и ФИО24 в суде подтвердили, что по поручению следователя ФИО30 осуществляли привод свидетеля ФИО4, являвшейся <данные изъяты> ФИО9 Они действительно спрашивали, известно ли ей что-либо об обстоятельствах преступления. Свидетель ФИО21 помнит, что ФИО4 сразу ответила, что ФИО9 находился с ней, при этом не смогла назвать конкретную дату. Свидетель ФИО24 находился за рулем, точно не помнит, что поясняла ФИО4., вроде бы, что ничего не знает. Они сообщили ей о том, что не следует говорить неправду, так как за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. Они ей не угрожали, не оказывали на нее никакого давления, не говорили, какие именно показания она должна сообщить следователю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО30 показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Действительно, по его поручению оперативные сотрудники осуществляли привод свидетеля ФИО4 к нему для проведения допроса, поскольку она игнорировала его вызовы. Перед допросом он разъяснил свидетелю права, ответственность, допрос проходил в обычном порядке, ФИО4 была спокойна, сообщала сведения, изложенные им в протоколе допроса. После ознакомления с содержанием протокола, свидетель подписала его. Никаких замечаний, заявлений от нее, в том числе об оказании на нее давления со стороны кого-либо, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО2 показал, что не помнит обстоятельств 1-2 ноября 2015 года. Подтвердил, что знаком с ФИО9 и его <данные изъяты> ФИО3., с которыми он посещал различные развлекательные заведения <адрес>, в том числе спорт-бар «Паб-мейкер», где они употребляли спиртное. Ни он, ни А. не были участниками никаких конфликтов, драк.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании 17 мая 2017 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (№ уголовного дела <данные изъяты> №), оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 1 ноября 2015 года он и его знакомые: ФИО9 и ФИО3 употребляли алкогольные напитки в различных заведениях <адрес>, в том числе в спорт – баре «Паб-мейкер». 2 ноября 2015 года примерно в 4 часа в данном спорт-баре к их столику подошел ранее ему незнакомый мужчина, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1, который стал общаться с А.. Через некоторое время между А. и ФИО1 возникла ссора, причину которой он не знает. Он вышел на улицу покурить, примерно через 5 минут вышли ФИО1 и А.. ФИО3 и ФИО1 пошли за угол дома «выяснять отношения». Далее он увидел, что ФИО3 нанес рукой в лицо ФИО1 2-3 удара, отчего тот упал на землю. Затем ФИО3. стал наносить беспорядочные удары ногой по лицу и по туловищу ФИО1., прыгал на ФИО1 обеими ногами. После этого он и ФИО9 ушли. Примерно через 10 минут к ним подошел ФИО3., сказав, что забрал 500 рублей и сотовый телефон у ФИО1, потребовав забыть произошедшее. В полицию он не стал обращаться, так как боялся мести со стороны ФИО3

После оглашения данных показаний, ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, он все выдумал, на самом деле он ничего не помнит.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО8., ФИО18., ФИО16., ФИО17, ФИО15, ФИО11., ФИО7, ФИО12, ФИО3., ФИО13, ФИО14, ФИО19., ФИО20., ФИО22, ФИО25., ФИО26, ФИО21., ФИО24., ФИО30., эксперта ФИО27., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд признает показания данных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Данных об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания свидетеля ФИО3, вопреки доводам подсудимого и его защитника об исключении их из числа доказательств, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1., являются логичными, последовательными, достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Свидетель неоднократно был допрошен уполномоченным должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальном порядке, кроме того участвовал в следственных действиях – проверке показаний на месте, следственном эксперименте, очных ставках, в ходе которых он уверенно, последовательно и непротиворечиво рассказывал и показал на месте об обстоятельствах совершения ФИО9 совместно с ФИО2. преступления в отношении ФИО1 Некоторые неточности в его показаниях не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, кроме того, они объяснялись свидетелем прошествием времени, что суд принимает. При таких обстоятельствах, суд признает, что показания свидетеля ФИО3 получены и все следственные действия с ним проведены без нарушений норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом показания осужденного ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО1. причинил ФИО3, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Однако его показания в части, касающейся того, что с 1 на 2 ноября 2015 года в ночное время он с А. находился в спорт-баре «Паб-мейкер» и общались с потерпевшим ФИО1, согласуются с другими доказательствами.

Позиция ФИО9 о непричастности к совершению преступления и наличии у него алиби опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, оснований ставить под сомнение которые не имеется, - показаниями свидетелей, заключениями и показаниями эксперта, письменными доказательствами. По тем же причинам, а также в связи с наличием близких отношений с подсудимым, в связи с чем они стремятся помочь ему избежать ответственности за содеянное, суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО4 в суде, ее матери ФИО28, из которых следует, что ФИО9 находился с ФИО4 в период совершения преступления в отношении ФИО1, а также о моральном и психологическом давлении на ФИО4 со стороны оперативных сотрудников перед допросом, они не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО30, оснований не доверять которым не имеется. Показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии не подтверждают версию подсудимого. Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО3 оговаривает его из-за денежного долга, суд находит надуманными и недостоверными. Суд считает, что это его защитная версия, которая направлена лишь на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснял, что не узнал погибшего ФИО1 по фотографии. После оглашения его показаний на предварительном следствии, в которых он сообщал обратное, пояснил, что вряд ли такое говорил, но возможно забыл. В этой части суд доверяет показаниям свидетеля на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, более полные, свидетель был ознакомлен с содержанием протокола допроса, замечаний от него к его содержанию не поступало.

Давая оценку письменным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства были исследованы заключения экспертов, которые выполнены надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются полными, внутренне непротиворечивыми, мотивированными и обоснованными, оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется. Проведенные экспертизы объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с показаниями эксперта в суде, а также согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность и полноту выводов и разъяснений в суде эксперта не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая совокупность обстоятельств произошедшего, а именно способ преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд считает доказанной вину ФИО9 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, совместно с ФИО2, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес в группе с ФИО2 ФИО1 неоднократные удары в голову и туловище руками и ногами, обутыми в обувь, причинив совместными действиями ему повреждения: <данные изъяты>); данные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, а именно в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 <данные изъяты> (№).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО9 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Учитывая данные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Рассматривая заявленный по делу иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО9 в ее пользу материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 91350 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненных преступлением, суд приходит к следующему. Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения требований потерпевшей, государственный обвинитель полагал, что ее требования подлежат частичному удовлетворению – в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в части возмещения материального ущерба – не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма была взыскана судебным решением с ФИО2

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что совершенным преступлением подсудимый ФИО9 причинил потерпевшей ФИО5 моральный вред - нравственные страдания, связанные со смертью ее сына ФИО1 Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого в ее пользу 350 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 91350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования уже заявлялись потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 и были удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в ее пользу данная сумма взыскана приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО9 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО9 исчислять с 25 декабря 2017 года, засчитав в него период предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 29 сентября 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 91350 (девяносто одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два фрагмента марли с наслоением вещества бурого цвета (кровь ФИО1) и зуб (ФИО1.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий