Решение № 2А-105/2021 2А-105/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-105/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и НАО, судебным приставам исполнителям ФИО6 и ФИО4, отделению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по <адрес> в отношении него находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО10 компенсации морального вреда. Согласно решению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, в связи с чем по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу ООО <данные изъяты> кредитной задолженности в размере 307356 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 78 копеек. Данный судебный приказ взыскателем был направлен на исполнение в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес> была доведена до сотрудников ОСП по <адрес> в январе 2021 года. Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, сотрудниками отделения Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в марте 2021 года были удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес>м <адрес> денежные средства из пенсии ФИО2 в размере 1817 рублей 03 копейки, затем данная сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 была распределена в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и получила ответ о том, что очередность требований должны отслеживать сотрудники отделения Пенсионного Фонда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако в апреле 2021 года из пенсии административного истца было повторно удержано и перечислено на депозитный счет ОСП по <адрес> 1871 рубль 03 копейки. Общая сумма, удержанная из пенсии административного истца, составила 3742 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, просит признать действия (бездействия) судебных приставов –исполнителей ОСП по <адрес> ФИО4 и ФИО6 незаконными, которые выразились в том, что должностные лица не проверили адрес проживания должника, указанного в исполнительном производстве, не составлен акт о не проживании должника по указанному адресу; в нарушение ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединили исполнительные производства в сводное исполнительное производство, не проконтролировали правильность удержания денежных средств сотрудниками отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес>; зная о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с административного истца морального вреда своим постановлением распределили денежные средства взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на то, что мировым судьей было направлено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не прекратили исполнительное производство. Также просит признать действия (бездействия) сотрудника отделения Пенсионного Фонда России в <адрес> ФИО7 незаконными, поскольку были нарушены положения ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.855 ГК РФ, предусматривающие очередность списания денежных средств с пенсии административного истца по исполнительным проивзодствам.

Полагает, что незаконными действиями (бездействиями) судебного –приставов исполнителей ФИО4 и ФИО6 нарушены права и законные интересы административного истца и третьего лица ФИО10, являющейся взыскателем по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО11 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в отзыве указала, что из-за незаконных действий сотрудников ОСП по <адрес> а также сотрудников отделения Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получила 3742 рубля 06 копеек, поскольку была нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО2 В настоящее время ей поступили денежные средства в размере 3742 рубля 06 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в возражениях просит в удовлетворении требований отказать. Ссылается, что поскольку исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ООО <данные изъяты> поступил в ОСП по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства, удержанные с пенсии должника в размере 1871 рубль 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП вновь поступили денежные средства, удержанные с пенсии должника в размере 1871 рубль 03 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО <данные изъяты>

Поскольку судебный приказ № года был отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные и перечисленные денежные средства в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> были возвращены на депозитный счет ОСП по Мезенскому и <адрес>, а затем направлены в ОСП по <адрес> для удовлетворения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель клиентской службы в <адрес> Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО8 в возражениях с административным иском не согласна. Указала, что отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> не является юридическим лицом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был присоединено в рамках процедуры реорганизации юридического лица, к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ функции Управления ПФР по удержаниям из пенсий граждан проживающих на территории <адрес> переданы в Государственное учреждение- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и НАО, в связи с чем удержания из пенсии должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ должны производиться Центром по выплате пенсий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении административного истца находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО10 компенсации морального вреда.

Согласно решению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Из адресной справки следует, что ФИО2 имел регистрацию по месту жительства в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу ООО <данные изъяты> кредитной задолженности в размере 307356 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 78 копеек. В судебном приказе указано место регистрации ФИО2, а именно: <адрес>.

Данный судебный приказ взыскателем был направлен на исполнение в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и <адрес> ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО2 согласно решению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и о том, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 морального вреда в пользу ФИО10

В материалах исполнительного производства имеется справка администрации МО «Ручьевское» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ФИО2 проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом доводы административного искового заявления о незаконности действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей ОСП по Мезенскому и <адрес>м ФИО4 и ФИО6 выразившиеся в том, что они не проверили адрес проживания должника, указанного в исполнительном документе и не составили акт о не проживании должника по указанному адресу опровергаются материалами дела, поскольку администрация МО «Ручьевское» подтвердила то обстоятельство, что местом жительства ФИО2 является жилое помещение по адресу: <адрес>. Отсутствие регистрации по указанному адресу, при наличии подтверждающих сведений администрации МО «Ручьевское» о месте проживания ФИО1 и отсутствии сведений о месте регистрации его по другому месту жительства, в силу положений ст. 33 ч.1 и ч.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствовало продолжению исполнительного производства на территории, подпадающей под юрисдикцию ОСП по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 названной статьи).

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за их ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4 установлено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Невыполнение судебными приставами-исполнителями положений части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не объединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в разных территориальных подразделениях судебных приставов исполнителей само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю административный истец либо взыскатели не обращались.

Доводы о том, что судебные приставы исполнители обязаны были контролировать отделение Пенсионного Фонда РФ о правильности (очередности) удержаний в счет исполнительных производств не основаны на законе, поскольку такая обязанность Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Таким образом, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> денежные средства, удержанные с пенсии административного истца и поступившие в ОСП по <адрес> в силу ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ, при отсутствии в указанном территориальном органе службы судебных приставов исполнителей других исполнительных производств в отношении административного истца, были правильно распределены взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 части 1 статьи 31, пунктом 4 части 2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ.

Как установлено из материалов исполнительного производства, определение об отмене судебного приказа было направлено в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы административного иска о том, что судебные приставы –исполнители нарушили ст. 43 ФЗ ч.2 п.5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не прекратили исполнительное производство, не соответствуют действительности.

Кроме того, как следует из материалов дела, удержанные и перечисленные денежные средства в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> после прекращения исполнительного производства были возвращены на депозитный счет ОСП по <адрес>, а затем направлены в ОСП по <адрес> для удовлетворения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получены взыскателем ФИО10, о чем она сама подтвердила в письменных объяснениях.

Суд обращает внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая исковые требования административного истца к отделению Пенсионного Фонда РФ В <адрес> о признании действий сотрудников незаконными суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как указывалось выше, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или их должностных лиц необходима совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что удержанные с административного истца денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3742 рубля 06 копеек были возращены взыскателем ООО <данные изъяты> на депозитный счет в ОСП по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлены на депозитный счет в ОСП по <адрес> для перечисления их взыскателю ФИО10 по исполнительному производству № и в настоящее время взыскателем ФИО10 получены, что в свою очередь свидетельствует о том, что права административного истца и третьего лица ФИО10 на правильное и своевременное исполнение судебных актов восстановлены, что в свою очередь исключает возможность обязания надлежащего административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в судебном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации Государственного учреждения –Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в форме присоединения к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в связи с чем отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> как самостоятельное юридическое лицо исключено из юридических лиц и прекратило свою деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ функции Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по удержаниям из пенсии граждан, проживающих на территории <адрес>, переданы в Центр по выплате и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и НАО.

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Статья 43 ч.1 КАС РФ предусматривает, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно телефонограмме представителю истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось указанное обстоятельство, в том числе и положения ст. 43 КАС РФ, однако административные исковые требования были поддержаны к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Архангельской. Поскольку в настоящее время спорные денежные средства поступили взыскателю ФИО10 по исполнительному производству имеющей право на первоочередное удовлетворение требований, права административного истца в настоящее время не нарушены, что в свою очередь, как указывалось выше исключает возможности обязания надлежащего административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в судебном порядке, суд не усмотрел необходимости привлечения к делу в качестве административных соответчиков Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), Центру по выплате и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и НАО.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 ГПК РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО, Отделу судебных приставов по <адрес>м УФССП по <адрес> и НАО, судебным приставам исполнителям ФИО6 и ФИО4, отделению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании действия (бездействия) судебных приставов исполнителей ФИО4, ФИО6 и действия сотрудника отделения Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО7 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ год путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Саукова