Решение № 12-174/2025 12-27/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-174/2025

Дело № 12-27/2026

УИД: 02RS0001-01-2025-007704-17


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЖН адвоката ЕН на постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ЖН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальника Управления по вопросам миграции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МВ гражданин Республики Узбекистан ЖН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ЖН адвокат ЕН обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что сведений о том, что ЖН имеет, либо получил сертификат на знание русского языка, не имеется, из чего следует вывод о том, что он русским языком не владеет, указанному гражданину необходимо было обеспечить право на пользование услугами переводчика. В постановлении отчество привлекаемого лица указано неверно «Нурмухамадович» вместо верного «ЖН», что дает основание полагать, что к административной ответственности привлечено иное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства трудовой деятельности, в постановлении не указаны конкретные факты, время, место и обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании защитник ЖН адвокат ЕН доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля АА, который может пояснить, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 9-20 ЖН трудовую деятельность не осуществлял, находился по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, у него имеется видеозапись по данному адресу с 9-00 до 9-30 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор по особым поручениям отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РА АВ возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что ЖН при составлении протокола пояснил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, собственноручно делал записи в протоколе и ставил подпись, ранее получал патент на работу в Российской Федерации, при получении которого предоставлял документ, подтверждающий знание русского языка, не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность без оформления соответствующих документов, в том числе и при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09-20 он был выявлен по мету проживания: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в протоколе указано время выявления гражданина. При составлении протокола ЖН пояснял, что работал бетонщиком, выполнял заливку фундаментов зданий с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Полагает, что время совершения административного правонарушения ЖН длящееся, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату выявления <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

ЖН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное адвокатом ЕН ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля АА, судья не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что обстоятельство нахождения ЖН в момент выявления по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено при рассмотрении дела.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей и иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 115-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ЖН, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, а именно выполнял заливку фундаментов зданий на строительном объекте по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе микрорайона «курорт Манжерок», вблизи парка аттракционов, не имея патента в нарушение ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 115-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации без патента, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением ЖН, в котором он указал, что приехал в Российскую Федерацию <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> для осуществления трудовой деятельности. На работу его пригласил ранее знакомый ФИО1. Его и других его товарищей привезли по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он и его соотечественники работали в компании «Рабочий Стандарт», которая занимается строительством канатной дороги. Они занимались строительством административного здания (операторской), производили работы по заливке бетона, а также отделочные и малярные работы. Рабочий день был с 08 часов до 18 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, объект расположен вблизи парка аттракционов ГЛК Манжерок. Работу они осуществляли без разрешительных документов, ни у кого не было патента. За работу он получал заработную плату в размере 85 000 рублей за месяц работы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о назначении ЖН административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с требованиями административного законодательства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что ЖН при разбирательстве дела об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, нахожу не состоятельными. Так, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ЖН подтвердил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем и собственноручно указал в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того из справки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на лицо из ИБД-Ф следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЖН получал патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, тогда как в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 115-ФЗ для получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации необходимо предоставить документ, подтверждающий владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме.

Обстоятельства осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату выявления – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЖН также не оспаривались, он подробно дал пояснения - где и какую трудовую деятельность он осуществлял, получал денежное вознаграждение.

Также ЖН факт осуществления трудовой деятельности на территории Республики Алтай в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подтвержден показаниями, данными в рамках допроса в качестве свидетеля по уголовному делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием переводчика. При допросе ЖН показал, что ему известно, что при въезде на территорию Российской Федерации, он как трудовой мигрант должен сдать экзамен на знание русского языка, данный экзамен в этот раз не сдавал. Ему известно, что осуществлять трудовую деятельность он может только после получения патента, однако без его оформления с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работал с другими соотечественниками.

При этом, протокол опроса ЖН адвокатом ЕН<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данные обстоятельства не опровергает, суд расценивает данные пояснения ЖН как способ защиты по делу об административном правонарушении и желание избежать административной ответственности.

Кроме того, закон не наделяет адвоката государственными или приравненными к ним полномочиями по удостоверению подлинности и достоверности сведений, содержащихся в адвокатском опросе. Соответственно исходя из положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» задачей адвокатского опроса является фиксация источника и сути информации, которой источник владеет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09-20 ЖН находился по месту жительства в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и не осуществлял трудовую функцию, основанием для отмены постановления не является.

Не указание в постановлении должностного лица времени совершения ЖН административного правонарушения, не влечет за собой удовлетворения жалобы, поскольку указанный недостаток может быть устранен в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Из материалов дела, пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что ЖН осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов по месту, указанному в протоколе и постановлении – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе микрорайона «курорт Манжерок», вблизи парка аттракционов, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по дату выявления, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Соответственно, временем совершения данного административного правонарушения является период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Заявитель также указывает в качестве основания отмены постановления допущение описки в отчестве ЖН Однако, определением начальника Управления по вопросам миграции МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данная описка исправлена. Кроме того, описка не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления и не свидетельствует о вынесении постановления в отношении иного лица.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ЖН оставить без изменения, жалобу защитника ЖН адвоката ЕН – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Зрелкина