Решение № 2-4695/2017 2-4695/2017 ~ М-4418/2017 М-4418/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4695/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВидналПрофиль» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательства покупателя по оплате по договору поставки б/н157 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Оконный комбинат Биплан» всех его обязательств по договору поставки б/н157 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ВидналПрофиль» поставил ООО «Оконный комбинат Биплан» товар по накладной № ВП -859 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 560,13 руб. Товар принят уполномоченным представителем ООО «Оконный комбинат Биплан», претензий по качеству принятого товара не поступало.

Согласно п. 1.1.1 Дополнительного соглашения № к договору поставки № б/н/157 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался оплатить по счету не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, соответственно оплата поставленного товара дожна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме ООО «Оконный комбинат Биплан» оплату не произвел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Оконный комбинат Биплан» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 262 636,97 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> с ООО «Оконный комбинат Биплан» в пользу ООО «ВидналПрофиль» взыскана сумма задолженности по оплате товара по договору поставки № б/н/157 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 636,97 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 879,11 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 8 410 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 262 636,97 руб., пени в размере 48 587, 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, обращая внимание на то, что дело находится в производстве суда с октября 2017 года, с учетом позиции представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела, а также то, что длительное нерассмотрение дела может нарушить права истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательства покупателя по оплате по договору поставки б/н157 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Оконный комбинат Биплан» всех его обязательств по договору поставки б/н157 от ДД.ММ.ГГГГ

ООО ВидналПрофиль» поставил ООО «Оконный комбинат Биплан» товар по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 560,13 руб. Товар принят уполномоченным представителем ООО «Оконный комбинат Биплан», претензий по качеству принятого товара не поступало.

Согласно п. 1.1.1 Дополнительного соглашения № к договору поставки № б/н/№ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался оплатить по счету не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, соответственно оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме ООО «Оконный комбинат Биплан» оплату не произвел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Оконный комбинат Биплан» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 262 636,97 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> с ООО «Оконный комбинат Биплан» в пользу ООО «ВидналПрофиль» взыскана сумма задолженности по оплате товара по договору поставки № б/н/157 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 636,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 879,11 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 8 410 рублей.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцом в рамках исполнительного производства был получен исполнительный лист, однако указанное решение Арбитражного суда Московской области не было исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Таким образом, поскольку задолженность по договору поставки не выплачена, ответчик согласно договорных отношений несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, суд с учетом изложенных норм права приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 262 636,97 руб., пени в размере 48 587, 84 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 312,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВидналПрофиль» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВидналПрофиль» сумму задолженности в размере 262636 рублей 96 копеек по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВидналПрофиль» и ООО «Оконный комбинат Биплан», обеспеченного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 587 рублей 84 копейки, возврат госпошлины – 6312 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мособлсуд через Видновский городской суд

Судья: Е.А. Гоморева