Приговор № 1-130/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 29 ноября 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Пригодской И.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; <данные изъяты> по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>; по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении хищения, с целью получения личной материальной выгоды, действуя совместно, через сломанное ограждение, незаконно проникли на территорию пилорамы, расположенной в 100 метрах на северо-запад от жилого <адрес>, где с автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного в левом ближнем углу от въездных ворот на указанную территорию, под навесом, и автомобиля Зил-131, припаркованного в левом дальнем углу от въездных ворот на данную территорию, при помощи найденных на территории пилорамы гаечных ключей, поочередно демонтировали и тайно похитили два радиатора системы охлаждения, стоимостью 15000 рублей каждый, после чего, через дверной проем, незаконно проникли в помещение деревянного строения, предназначенного для хранения товароматериальных ценностей, расположенного напротив въездных ворот, откуда тайно похитили двигатель ЗМЗ 21, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, отказались давать показания в соответствии с положениями, закрепленными ст. 51 Конституции РФ.

Их вина в инкриминируемом деянии нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он, действительно, договорился с ФИО2 совершить хищение с территории пилорамы, принадлежащей потерпевшему. Для этого они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут пришли на территории данной пилорамы. С двух автомобилей «<данные изъяты>» они при помощи гаечный ключей открутили радиаторы, затем вошли в находящийся на территории сарай, из данного сарая похитили обнаруженный там двигатель от автомобиля «<данные изъяты>». Похищенное перенесли в лесополосу, на следующий день двигатель разобрали и детали увезли в <адрес>, сдали в пункт приема лома металлов. За указанный металл они получили 6000 рублей, из данной суммы 1300 рублей отдали Р. за то, что он на своем автомобиле возил их в <адрес> (л. д. 76 – 79).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 (л. д. 65 – 68).

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что ФИО2 и ФИО1 на месте преступления указали на места хранения похищенных ими деталей автомобилей. (л. д. 80 – 86 и 87 – 93).

В судебном заседании потерпевший А. показал, что, действительно в ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение двух радиаторов с автомобилей «<данные изъяты>» и автомобильного двигателя, который находился в сарае на территории пилорамы. Данный ущерб он оценивает в 45000 рублей, который для него является значительным, в настоящее время ущерб возмещен лишь в сумме 9500 рублей, просит взыскать с подсудимых 35500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (л. д. 5 – 10) установлено, что, действительно, на автомобилях потерпевшего отсутствуют радиаторы, в сарае отсутствует двигатель.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что он был вместе с ФИО4 и ФИО2 в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ когда они договорились сходить на пилораму А. за ломом металла. Он видел, как они открыли капот одного из автомобилей, понял, что они могут совершить преступление, поэтому ушел, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности (л. д. 55 – 57).

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 и ФИО1 возил их в <адрес> для того, чтобы сдать лом металла. Данный лом металла они забрали в лесополосе между школой и кладбищем. За поездку они заплатили 1300 рублей (л. д. 52 – 54).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показала, что работает в пункте приема лома металла в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ трое молодых людей сдали запасные части от автомобилей, за это она заплатила им 6047 рублей 50 копеек. При оформлении документов был предъявлен военный билет на имя Р. (л. д. 40 – 42).

При осмотре журнала приема металла, ООО «СибМетСити», что закреплено протоколом осмотра документов, установлено, что, действительно, имел место факт сдачи лома металлов в этот день Р. (л. д. 48 – 49).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности подсудимых к инкриминируемому им деянию. Подсудимые признали вину, в ходе предварительного расследования дали изобличающие их показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что подсудимые предварительно договорившись о совершении хищения, незаконно проникли на специально отведенную для хранения материальных ценностей территорию и строение, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Похищенное имущество в предпринимательской деятельности не используется, суд находит убедительными доводы потерпевшего о том, что причиненный преступлением ущерб, исходя из его имущественного положения, является для него значительным.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимых правильно квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает данные о их личности, в целом характеризующихся удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и роль каждого при совершении хищения. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

При назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого подсудимого судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ими давались изобличающие себя показания, и они участвовал при проверке показаний на месте; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что исправлению осужденных будет способствовать отбывание наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением исполнения обязанностей, способствующих их исправлению. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания судом не усматривается.

Заявленный потерпевшим гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку на время постановления приговора причиненный имущественный ущерб в данном размере не возмещен.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимых суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного либо временного места жительства.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор Тарского городского суда Омской области от 09.08.2017 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: выписку из журнала хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, тридцать пять тысяч пятьсот рублей.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года.