Апелляционное постановление № 22-133/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 22-133/2025 судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 – адвоката Кулыева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснен порядок уплаты штрафа и ответственность.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; мнение защитника, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Саламатина О.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего права. Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок удостоверения гражданами своих прав.

Материалы уголовного дела и вынесенное судом обжалуемое постановление не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности деяния вследствие факта получения ФИО1 в установленном законом порядке водительского удостоверения. Данные, указывающие на то, что принятыми ФИО1 мерами восстановлены нарушенные в результате совершенного им преступления законные интересы общества и государства в соответствии с требованиями закона, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, но не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не влекут освобождение лица от уголовной ответственности. Факт приобретения ФИО1 в установленном законом порядке документа, предоставляющего ему права, не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего освобождение от уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствия сведений, свидетельствующих о том, что причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления вред и нарушенные правоотношения восстановлены, как того требуют нормы действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 произведено в нарушение норм уголовного закона.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях адвокат Саламатин О.В. в защиту ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, поэтому ссылка государственного обвинителя на материалы дела, которые не исследовались в судебном заседании, незаконна. Обжалуемое постановление содержит все сведения, необходимые для принятого решения о применении судебного штрафа. Подавая апелляционное представление, государственный обвинитель не представил суду иных доказательств, свидетельствующих об увеличенной общественной опасности действий ФИО1 Государственным обвинителем не учтено, что обвинительное заключение, оглашенное в суде, не содержит сведений об использовании поддельного удостоверения, в том смысле, что ФИО1 управлял техникой по поддельной категории. Он имел права тракториста и пользовался ими в пределах разрешенных категорий. Одно это обстоятельство существенно снижает общественную опасность действий ФИО1 При этом поддельное удостоверение было на его имя и не могло быть использовано третьим лицом. В данной ситуации сторона обвинения пытается отвергнуть задачи, направленные на предотвращение преступления. Снисхождение к подсудимому также является одной из мер воспитательного характера, если он в посткриминальной обстановке доказал, что он осознал свой проступок и исправился. При таких обстоятельствах судом обоснованно и законно применены положения о судебном штрафе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 г. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.

В соответствии с пунктом 2 (1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 30.11.2013, более точная дата не установлена, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), представляющее право управления самоходными машинами, категорий В, С, D, E, F.

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в г. Москве, точный адрес дознанием не установлен, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) на свое имя с серийной нумерацией код №, а затем стал незаконно хранить указанное заведомо поддельное удостоверение в целях его использования по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что указанное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) является поддельным документом, и намеревался предъявлять его в качестве документа, представляющего право управлять самоходными машинами категорий В, С, D, E, F. 31.10.2023 года ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, достоверно зная, что незаконно приобретенное им удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) является поддельным, находясь в инспекции Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу, расположенной по адресу: <...>, кабинет 25, умышленно предъявил и передал главному государственному инженерному инспектору Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу ФИО7 поддельное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) на свое имя с серийной нумерацией код № для его замены.

Согласно заключению эксперта №231 от 15.08.2024 удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) с серийной нумерацией код № на имя ФИО1 не соответствует установленному образцу аналогичной продукции. Каких - либо изменений первоначального содержания в удостоверении тракториста - машиниста (тракториста) с серийной нумерацией код № на имя ФИО1 не обнаружено.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен и трудоустроен.

После совершения преступления ФИО1 полностью признавал свою вину, давал последовательные подробные признательные показания по существу обстоятельств совершенного преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. После совершения преступления ФИО1 в установленном законом получено водительское удостоверение, которое им представлено на обозрение в судебном заседании, что суд расценил как заглаживание причиненного преступлением вреда, в том смысле, как это определено ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку от его действий не наступило каких-либо серьезных общественно-опасных последствий, и в результате его поведения после совершения преступления, заглаживания причиненного вреда, общественная опасность существенно уменьшилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела, не будет противоречить целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории посягающих на отношения, регулирующие нормальную деятельность в сфере управления. Общественная опасность этого деяния состоит не только в том, что ФИО1 мог управлять самоходными машинами без прохождения законной процедуры получения водительского удостоверения, включающей обязательное изучение теории и практики вождения, но и нарушает установленный порядок обращения с официальными документами.

Получение ФИО1 в установленном законом порядке удостоверения тракториста-машиниста, то есть выполнение им обязательных требований законодательства о безопасности дорожного движения, не свидетельствует о принятии ФИО1 достаточных мер по заглаживанию вреда, что не позволяло освободить его от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 г. в отношении ФИО1, которым прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий