Апелляционное определение № 13-106/2026 33-2704/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Набока А.М. № <...>

№ <...> (13-106/2026)

55RS0№ <...>-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Дьякова А.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от <...>,

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, заключенному с ФИО 1, умершего <...>, в порядке наследства. Просила взыскать с АО «Банк Р. С.» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении.

Судом постановлено определение о взыскании с АО «Банк Р. С.» в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене определения, указывая на оставление судом без внимания того факта, что согласно расчету и чеку, размер судебных расходов 40 000 руб. определен за составление отзыва на иск, участие в судебном заседании при разрешении спора по существу, за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (оба заседания были явочными). При этом судом учтены составление только одного документа и участие в одном судебном заседании, хотя в деле имеются доказательства участия представителей в двух заседаниях и составлению более одного документа. Полагает также, что от истца не поступало возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представлено. Просил удовлетворить требования в полном объеме в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО 1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № <...>), судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, пункт 10 Постановления Пленума № <...> обязывает лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений названного Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, а именно ГПК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением <...> Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <...> от <...>, заключенному с ФИО 1, умершим <...>, отказано за истечением срока исковой давности.

<...> в районный суд поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании в его пользу с проигравшей стороны понесенных судебных расходов.

Ранее судом не разрешался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем суду представлен счет на оплату № <...> от <...>, согласно которому осуществлена оплата оказания услуг ФИО1 по делу № <...> (Омский р/с), включая подготовку возражений, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по судебным расходам в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.114).

Также представлена копия чека № <...> от <...> на сумму 40 000 руб. (л.д.115).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, объема совершенных процессуальных действий, счел расходы заявителя на оплату юридических услуг разумными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

При разрешении заявленного требования районным судом верно учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности счета на оплату и копии чека от <...> не имеется, поскольку они содержат сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела № <...> в районном суде подготовил и представил возражения на исковое заявление (л.д.76), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.107), принимал участие в судебных заседаниях суда <...> (начато в 17:00 час. и окончено в 17:20 час.) и <...> при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (начато в 09:00 час. и окончено в 09:10 час.) - (л.д.96, 119).

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил определение, соответствующее требований процессуального закона.

В частной жалобе представитель ФИО2 указывает, что районным судом ошибочно учтен только один документ и одно судебное заседание. Довод апеллянта не может быть принят во внимание, ввиду его безосновательности.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, районный суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, незначительную сложность гражданского дела, степень участия в деле представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере заявленных понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб., в связи с чем уменьшил их, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Является несостоятельным и довод жалобы о непоступлении от истца возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума № <...>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума № <...>, согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденных судебных расходов, основанием для отмены обжалуемого определения выступать не могут, поскольку позиция районного суда относительно размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, является мотивированной, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.