Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017

мотивированное
решение изготовлено 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

с участием: представителя истца - ФИО1; представителя ответчика ООО «АгроЛэнд» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ВОИ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агролэнд» о взыскании вознаграждения по соглашению о предоставлении поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Агролэнд». Просит суд взыскать с ООО «АгроЛэнд» в его пользу вознаграждение по Соглашению о предоставлении поручительства <№> от 07.02.2012 года за период с 13.02.2012 по 27.03.2015 года в размере 1059232 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения по Соглашению о предоставлении поручительства <№> от 07.02.2012 года, за период с 28 июня 2015 года по 14 августа 2017 года, в размере 208209 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14537 рублей. В обоснование своих требований указал, что 07.02.2012 года между ООО «Агролэнд» и ФИО3 заключено Соглашение о предоставлении поручительства <№>. Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрена обязанность Попова предоставить личное имущество в обеспечении обязательств ООО «Агролэнд» по исполнению кредитного договора, заключенного ответчиком с ТКБ (ЗАО) г.Москва, в сумме 17000000 рублей, на срок по 15 марта 2016 года. Согласно п.3.1. Соглашения Ответчик в течение 3-х месяцев после погашения кредита обязан выплатить истцу вознаграждение в сумме 2% годовых от суммы поручительства. Истец полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по Соглашению, так как им был заключен договор поручительства <№> от 13.02.2012 года, договор об ипотеке №38-2012/ДЗ/3 от 13.02.2012 года, а ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <№> от 13.02.2012 года и дополнительное соглашение <№> к Договору. 27.03.2015 года Ответчиком исполнены обязательства в полном объёме по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с ТКБ «ЗАО» г.Москва, однако обязательства по Соглашению с П-вым исполнены не были.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что Соглашение о предоставлении поручительства <№> от 07.02.2012 года делалось в двух экземплярах, один из которых должен быть у ответчика. У ФИО3 имеется только сканкопия соглашения, подлинник документа утрачен, ввиду неправомерных действий ООО «АгроЛэнд» по изъятию документов и личных вещей ФИО3 из его офиса в июне и октябре 2015 года, который находился по адресу: <адрес>. Позиция истца основана не только на копии Соглашения, но и на ряде документов, которые имеются в материалах дела. Так о факте заключения Соглашения свидетельствуют аналогичные соглашения, заключенные между П-вым и другими юридическими лицами, учредителем которых является ВОИ, по характеру, условиям и содержанию идентичные копии представленного Соглашения, что говорит о сложившейся практике на таких условиях предоставлять поручительство П-вым по обязательствам ООО «АгроЛэнд».

Представитель ответчика ООО «АгроЛэнд», одновременно, являющийся представителем третьего лица, Всероссийского общества инвалидов - ФИО2, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме, так как соглашения <№> о предоставлении поручительства от 07.02.2012 года не существует, истцом не доказан факт существования обязательства ООО «АгроЛэнд» перед ним, так как оригинала соглашения суду не представлено. ФИО3 с 2013 года был генеральным директором ООО «АгроЛэнд», и сам был ответственным за хранение документации на предприятии, при этом у ООО «АгроЛэнд» отсутствует такое Соглашение. ФИО3 знал, что было заключено Соглашение и что оно якобы было изъято в сентябре 2015 года, когда поменялось руководство, однако с 2015 по 2017 год ни разу не обращался к руководству ООО «АгроЛэнд» о возврате данного соглашения, не истребовал по нему оплаты.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.ст.309,310,395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 06.02.2012 года решением <№> Всероссийского общества инвалидов, являющегося единственным участником ООО «АгроЛэнд», было постановлено, в числе прочего, в обеспечение обязательств ООО «АгроЛэнд» по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии и предоставлении кредита Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк», в качестве дополнительного обеспечения предоставить залоговое поручительство физического лица – ФИО3 (т.<№>, л.д.<№>).

13.02.2012 года между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства <№> предметом которого, стала обязанность Попова по солидарной ответственности с ООО «АгроЛэнд» за исполнение последним обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <№> от 13.02.2012 года, заключенного между ООО «АгроЛэнд» и «ТКБ» (ЗАО), а также всех дополнительных соглашений к Договору и иных документов, которые будут оформлены в связи с Договором (т.<№>, л.д.<№>).

Кроме того, между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор об ипотеке от 13.02.2012 года, по которому он в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «АгроЛэнд» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <№> от 13.02.2012 года, передаёт имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в залог банку (т.<№>, л.д.<№>).

13.02.2012 года акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) заключило договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <№> с Обществом с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 17000000 рублей, на приобретение оборудования (л.д.<№>), обязательства по которому было исполнено ООО «АгроЛэнд» 30.01.2015 года, что подтверждается реестром платежей (т.<№>, л.д.<№>).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По данному гражданскому делу, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является установление самого факта заключения сторонами Соглашения, то есть действительное наличие обязательства.

Истец, в своём исковом заявлении, ссылается на наличие соглашения <№> о предоставлении поручительства от 07.02.2012 года, заключенного между ФИО3 и ООО «АгроЛэнд», предметом которого является выплата вознаграждения ФИО3 за предоставленное им поручительство по кредитному обязательству ООО «АгроЛэнд» в размере 2% годовых от суммы поручительства, которое должно быть уплачено в течение 3 месяцев после погашения кредита. При этом в материалы дела представлена только копия данного соглашения (т.<№>, л.д.<№>).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По требованию суда стороной истца не был представлен оригинал Соглашения <№> о предоставлении поручительства от 07.02.2012 года.

При рассмотрении дела ответчиком отрицается факт заключения Соглашения <№> о предоставлении поручительства от 07.02.2012 года.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о подложности доказательства, а именно: копии Соглашения <№> о предоставлении поручительства от 07.02.2012 года, так как такого соглашения не существует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду показал, что занимал должность генерального директора ООО «АгроЛэнд» с начала 2011 года по май 2013 года. В 2012 году ООО «АгроЛэнд» в ТКБ (ЗАО) был взят кредит, по которому Попов был поручителем.

Свидетелю была представлена на обозрение копия Соглашения <№> о предоставлении поручительства от 07.02.2012 года, после чего он пояснил, что не помнит, заключалось ли оно, вместе с тем, свидетель пояснил, что подпись, которую он видел на копии, не его. Кроме того, свидетель Свидетель 1 пояснил, что знает ФИО3, и что последний очень скрупулезен в отношении к любым документам, и поэтому если такое соглашение существовало, то Попов бы его представил в оригинале.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как данный свидетель приглашен стороной истца, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает показания достоверными и допустимыми.

Кроме того, суду представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «АгроЛэнд» от 22.02.2011 года, в которой имеется образец подписи Свидетель 1, которая по внешнему виду явно не совпадает с подписью Свидетель 1, имеющейся на графической копии представленного Соглашения (т.<№>, л.д.<№>).

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что говорить о подложности документа можно только после проведения почерковедческой экспертизы, основано на неверной трактовке норм процессуального права, а именно ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сведения по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. То есть, заключение экспертизы не имеет преимущественного значения для суда, суд же назначает экспертизу в случаях, когда необходимы специальные познания в той или иной области.

Таким образом, суд считает, что заявление представителя ответчика о подложности, имеющегося в деле доказательства Соглашения <№> о предоставлении поручительства от 07.02.2012 года, является обоснованным, в связи с чем, суд не может признать данное доказательство допустимым и достоверным, поэтому оно подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу.

Вместе с тем, отсутствие оригинала Соглашения не лишает сторону истца прав по доказыванию его существования путём предоставления иных доказательств по делу.

Так, представителем истца ФИО3 - ФИО1, в материалы гражданского дела представлена служебная записка без исходящего номера адресованная председателю ВОИ ФИО4, составленная П-вым, и полученная ВОИ 29.11.2013 года вх.<№>. В тексте служебной записки имеется упоминание о Соглашении о предоставлении поручительства <№> от 07.02.2012 года (л.д.<№>).

Суд относится к представленному доказательству критически, так как данная служебная записка имеет печать ВОИ о её приёме только на первом листе текста, 2 лист не содержит каких-либо подписей, печатей или отметок, записка оформлена путем набора текста на ЭВМ, что позволяет вносить в неё определенные корректировки. Позиция представителя ответчика по данной служебной записке заключается в том, что информация в ней изложенная не соответствует действительности и отражена в связи с искаженным пониманием позиции ревизионной комиссии ВОИ со стороны ФИО3(л.д.<№>).

Кроме того, указание в служебной записке на спорное Соглашение, не говорит о том, что оно было заключено между ООО «АгроЛэнд», так как должна быть достигнута договоренность о его заключении с ООО «АгроЛэнд», как стороной соглашения, доказательства чего не содержатся в служебной записке.

Ссылка представителя истца ФИО1 в обоснование требований о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика был утрачен оригинал спорного Соглашения, находящийся в числе документов и личных вещей, изъятых новой администрацией ООО «АгроЛэнд» из кабинета ФИО3, является голословной, не подтверждается представленными суду доказательствами, а якобы имеющееся со стороны ООО «АгроЛэнд» злоупотребление правом, в связи с не предоставлением ответчиком 2 экземпляра спорного Соглашения, имеющегося у него, что по мнению истца подтверждается копией Соглашения, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам стороны истца, доказательства, представленные в обоснование его позиции, а именно: 1) реестр документов по действиям ФИО3 в связи с силовым захватом ООО «АгроЛэнд» и удержанием личных вещей и документов, составленный ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела, и документы, приложенные к нему (т.<№>, л.д.<№>), 2) служебная записка вх.<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.<№>, л.д.<№>), 3) реестр документов бухгалтерской отчетности ООО «АгроЛэнд» за 2012 год, за подписью ФИО3 (т.<№>, л.д.<№>), не содержат упоминания о спорном Соглашении, сам же факт изъятия документов и личных вещей Попова без достоверных доказательств наличия в тех документах Соглашения, не свидетельствует, о его заключении и существовании, а соответственно представленные документы не имеют отношения к предмету доказывания.

Не может свидетельствовать о существовании обязательств ООО «АгроЛэнд» перед ФИО3, о характере и условиях таких обязательств, по Соглашению о предоставлении поручительства <№> от 07.02.2012 года, и наличие соглашений о предоставлении поручительства с другими организациями, стороной по которым являлся ФИО3 (т.<№>, л.д.<№>, т.<№>, л.д.<№>).

Вместе с тем, судом при вынесении решения приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика: справка генерального директора ФИО5 от 05.09.2017 года (т.<№>, л.д.<№>); перечень договоров за 2011-2013 год, заключенных между ФИО3 и ООО «АгроЛэнд» за подписью главного бухгалтера ООО «АгроЛэнд» ФИО6; перечень договоров 2012 года за подписью генерального директора ООО «АгроЛэнд» ФИО5; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2012 год (данные бухучета программы 1С) за подписью главного бухгалтера ООО «АгроЛэнд» ФИО7; акты сверки взаимных расчетов между ООО «АгроЛэнд» и ФИО3 за 2012, 2013, 2014, 2015 года (за подписью главного бухгалтера ООО «АгроЛэнд» ФИО7); акт проверки деятельности Центрального правления ООО ВОИ за 2012 год от 26.04.2013 года (т.<№>, л.д.<№>), которые свидетельствуют об отсутствии факта заключения Соглашения о предоставлении поручительства <№> от 07.02.2012 года между ФИО3 и ООО «АгроЛэнд», так как у последнего не числится в документах бухучета задолженности перед П-вым по указанному соглашению, не числится данное соглашение и в перечнях договоров между ФИО3 и ООО «АгроЛэнд», что в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о незаключенности Соглашения.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что представителем ответчика представлены не полные перечни договоров, заключенных ООО «АгроЛэнд», так как последним было заключено гораздо больше договоров, нежели указано в перечнях, представленных ответчиком, является несостоятельным, так как ФИО3 (физическое лицо) не является стороной в представленных истцом копиях договоров (т.<№>, л.д.<№>).

Сам по себе факт заключения договора поручительства между ФИО3 и Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк», равно как и договора открытия кредитной линии банка с ООО «АгроЛэнд» не может однозначно свидетельствовать о заключении спорного Соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал Соглашения <№> о предоставлении поручительства от 07.02.2012 года отсутствует; наличие у ООО «АгроЛэнд» обязательства перед ФИО3 по выплате вознаграждения за поручительство по кредиту, истцом не доказано, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Агролэнд» о взыскании вознаграждения по соглашению о предоставлении поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Занин