Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000082-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 28 ноября 2017 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 948 263 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев, под 10,10% годовых. Кредит быт предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 ноября 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 ноября 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. По условиям договора возврат кредита и процентов должен осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик неоднократно нарушала сроки уплаты процентов и основного долга, в связи, с чем ей было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчика перед Банком составляет 520 660 руб. 33 коп., из них: 516 490 руб. – основной долг, 4 170 руб. 33 коп. – проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ в сумме 520 660 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 609 075 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на иск не представила.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 948 263 руб. 20 коп. на срок до 07 декабря 2020 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,10 % годовых (л.д.40-45).

По условиям договора сумма кредита состоит из суммы на оплату транспортного средства - 807 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд – 141 263 руб. 20 коп.

Исполнение обязательств по договору стороны обеспечили залогом автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (п.10 договора).

В соответствии с положениями кредитного договора договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО. Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальные условия, общие условия, график платежей и Тарифы "Сетелем Банк" ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" и действующих Тарифах "Сетелем Банк" была доведена до сведения ответчика в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последней на кредитном договоре.

Как следует из выписки по счету (л.д.30) и иных приложенных к иску документов, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления их по соответствующим заявлениям заемщика (л.д.54-55, 56): 807 000 рублей - в счет оплаты приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года (л.д.60, 74-85), 84 000 руб. – на оплату автосертификата по обслуживанию приобретенного автомобиля (л.д.46-53), 37 387 руб. 20 коп. – на оплату страховой премии по полису КАСКО (л.д.57-59), 17 392 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев (л.д.86-88) и 2 484 руб. удержано на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства.

В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком равными частями в размере 30 780 руб. ежемесячно, 7-го числа каждого месяца.

Согласно п.2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных Председателем Правления банка 28.05.2014 года, банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.99).

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде (п.2.1.2.)

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата денежных средств, в её адрес 02 сентября 2019 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.32, 33-34). Данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 10 сентября 2019 года составила 520 660 руб. 33 коп., из которых: 516 490 руб. - основной долг, 4 170 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д.28).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 516 490 руб. 33 коп.

Согласно информации регистрационной базы ГИБДД, представленной по запросу суда, ФИО1 с 18 декабря 2017 года является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог приобретенное транспортное средство.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на момент разрешения спора не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 60 коп. (л.д.26).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28 ноября 2017 года №№ в сумме 520 660 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий И.С.Брандт