Решение № 12-698/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 ноября2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Ян Гуан, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лисовского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ян Гуан, <Дата обезличена> года рождения, гражданина ....,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года Ян Гуан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лисовской А.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ян Гуан прекратить. Утверждает, что предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, Ян Гуан не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему не была предоставлена такая возможность, в связи с чем требование инспектора о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконно, к делу не приобщён бумажный носитель с результатом «отказ». В протоколе об административном правонарушении нет сведений о понятых, а также подписи Ян Гуан, подтверждающей владение русским языком. Понятые не присутствовали при составлении протоколов и не видели Ян Гуан, поскольку после остановки транспортного средства тот находился в патрульном автомобиле.

Ян Гуан и его защитники Лисовской А.В. и Колтунова А.В. в судебное заседание не явились и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания. Суд считает их надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку почтовые отправления с извещениями вернулись из указанных ими мест жительства с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Ян Гуан и его защитников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своего права на защиту.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдено.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу закона судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления своих прав лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ян Гуан было назначено на 7 сентября 2017 года.

Судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена Ян Гуан почтовым отправлением по месту его жительства. При этом в сопроводительном письме (л.д. 24) отсутствует дата направления указанной повестки.

Какие-либо сведения о том, что Ян Гуан получил данное извещение, в материалах дела отсутствуют.

7 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска было объявлено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Ян Гуан, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

В этом постановлении указано, что Ян Гуан в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия защитникам, действующим на основании доверенности.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем извещении Ян Гуан, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Заявление защитников Лисовского А.В. и Колтуновой А.В. (л.д. 25), в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие Ян Гуан и утверждают, что он получил повестку и надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку надлежащее извещение Ян Гуан о времени и месте судебного разбирательства, а также наличие его волеизъявления на рассмотрение дела в его отсутствие объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие вменяемого Ян Гуан в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имело место 25июня 2017 года, установленный законом срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы защитника на постановлении по делу об административном правонарушении не истёк, в связи с чем данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

Изложенные в жалобе защитника доводы относительно незаконности привлечения Ян Гуан к административной ответственности следует учесть мировому судье при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Ян Гуан, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ян Гуан отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ян Гуан возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

Копия верна.