Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-1771/2020 М-1771/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1753/2020

66RS0024-01-2020-002887-26

Дело № 2-1753/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

с участием представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-24494/2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 В процессе осуществления финансовым управляющим своих обязанностей стало известно о том, что 20.11.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 5 600 000 рублей, под 48 % годовых, а ФИО5 обязался вернуть ФИО4 указанную сумму в срок до 24.11.2020. Договором займа № 1 стороны предусмотрели проценты за пользование займом, которые уплачиваются не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Сумма займа была передана 24.11.2019 ответчику, что подтверждается распиской в получении суммы займа. Проценты за пользование займом ответчиком в нарушение договора займа истцу не выплачивались. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 600 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период 9 месяцев в сумме 2 016 000 рублей.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному к взысканию размеру процентов за пользование займом, указав, что к взысканию не заявлена сумма неустойки, предусмотренная п. 4.1 договора займа, а только сумма основного долга и проценты за пользование займом.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, кроме того указал, что не имеет возможность удовлетворить обязательства по договору займа. Задолженность перед ФИО4 признает в полном объеме. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование займом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что 20.11.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 5 600 000 рублей, под 48 % годовых, а ФИО5 обязался вернуть ФИО4 указанную сумму в срок до 24.11.2020. Договором займа № 1 стороны предусмотрели проценты за пользование займом, которые уплачиваются не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской. Факт подписания расписки и подлинности имеющейся в ней подписи сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке в размере 5 600 000 рублей.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты за пользованием займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. п. 1.3, 3,1, 3.2 договора займа, размер процентов по настоящему договору составляет 48% годовых от суммы займа (4 % в месяц). Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 14.12.2019 по 14.08.2020 в сумме 2 016 000 рублей. Ответчиком расчет процентов не оспаривается, проверив расчет процентов, суд соглашается с ним.

Доводы возражений ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью не обращался.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользованием займом в сумме 2 016 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за нарушение заемщиком исполнения обязательств.

Как следует из п. 4.1. договора займа от 20.11.2019 за несвоевременный возврат займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Однако, как указал истец, сумма неустойки в данном случае не рассчитывалась и к взысканию не предъявлялась. Как следует из исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 5 600 000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 2 016 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку требования о ее взыскании не предъявлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Если исковые требования удовлетворены, сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате отсрочки или рассрочки ее уплаты или увеличения исковых требований, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Определением суда от 08.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7 616 000 рублей, а истцу при подаче данного иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по правилам приведенных выше норм закона, в размере 46 280 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 задолженность по договору займа от 20.11.2019 в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 2 016 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова