Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-174/2025

Дело № 2 – 174/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000008-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 17 февраля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Топки Терехина Р.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района Тульской области, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в прокуратуру Ленинского района Тульской области поступило обращение ФИО1, в котором она просит обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании необоснованного обогащения.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, совершило хищение денежных средств последней на сумму <данные изъяты> руб., которые ФИО1 перевела на банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей допрошена ФИО1

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств: на банковский счет №осуществлен перевод денежных средств двумя транзакциями на суммы <данные изъяты> руб. Общая сумма перевода составила <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из АО «<данные изъяты>» счет, на который ФИО1 переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежит ответчику - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «<данные изъяты>» следует, что на принадлежащий ответчику счет № посредством перевода поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик по данному уголовному делу не допрошен, в силу территориальной отдаленности субъекта РФ в котором возбуждено уголовное дело и места проживания последнего. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Ленинский» СУ У МВД России по г.Туле направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) с целью допроса ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное поручение направлено в ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 ответчик ФИО3 попыток к возврату денежных средств не предпринимал.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на счет № посредством перевода, счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем внесения наличных денежных средств ФИО1 через банкомат, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку счет № открыт на имя ФИО3, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальный истец старший помощник прокурора г. Топки Терехин Р.А., действующий по поручению прокурора Ленинского района Тульской области в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, совершило хищение денежных средств последней на сумму <данные изъяты> руб., которые ФИО1 перевела на банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Зареченский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 7, 8).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств: на банковский счет №осуществлен перевод денежных средств двумя транзакциями на суммы <данные изъяты> руб. Общая сумма перевода составила <данные изъяты> руб. (11-14, 19-22).

Согласно выписке из АО «Альфа-Банк» счет, на который ФИО1 переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежит ответчику - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «<данные изъяты>» следует, что на принадлежащий ответчику счет № посредством перевода поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-22).

Ответчик по данному уголовному делу не допрошен, в силу территориальной отдаленности субъекта РФ в котором возбуждено уголовное дело и места проживания последнего. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Ленинский» СУ У МВД России по <данные изъяты> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) с целью допроса ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> поручение направлено в ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (л.д. 24-25).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 ответчик ФИО3 попыток к возврату денежных средств не предпринимал (л.д. 15-18).

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на счет № посредством перевода, счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем внесения наличных денежных средств ФИО1 через банкомат, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали (11-14, 19-22).

Поскольку счет № открыт на имя ФИО3, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, который получил указанные денежные средства. Законных оснований для получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей не имелось.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковский счет, которой истец перечислила денежные средства, при наличии на нее психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имела, каких-либо обязательств перед ним истец не несла, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечисляла, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с <данные изъяты>. не подлежащей возврату не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что банковская карта на которой ответчиком был указан пин-код была утеряна и ею воспользовались третьи лица, поскольку достаточных и бесспорных доказательств данному обстоятельству не представлено. Ответчик не обращался в правоохранительные органы в связи с указанным обстоятельством.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования н удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГг рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> неосновательное обогащение в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГг рождения уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.