Решение № 2-1275/2024 2-1275/2024~М-4197/2023 М-4197/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1275/2024

25RS0№-15

Дело №

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Транспортно-логистическая компания «Рэйл Сервис» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – продавец и ООО Транспортно-логистическая компания «Рэйл Сервис» (далее по тексту – ООО ТЛК «Рэйл Сервис») – покупатель, был заключен договор № купли-продажи автомобиля KENWORTH Т800, год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; модель, № двигателя ISXE4753-79502479; цвет: красный, государственный регистрационный знак №

ООО ТЛК «Рэйл Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что им в полном объёме произведена оплата по договору в размере 10 000 000 руб., однако ответчица до настоящего времени автомашину истцу не передала, произведя её отчуждение другому лицу. В связи с существенным нарушением ответчицей условия договора о передаче предмета сделки просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 10 000 000 руб., предусмотренный условиями договора штраф за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 000 руб., расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 руб. за открытие аккредитива при оплате сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, заявил о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 16 450 руб. и 17 150 руб., понесённых на оплату нотариального удостоверения доказательств, почтовых расходов в размере 342 руб. 07 коп. и 498 руб. 94 коп.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи автомобиля KENWORTH Т800, год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; модель, № двигателя ISXE4753-79502479; цвет: красный, государственный регистрационный знак №; исполнения истцом обязательств по оплате сделки в размере 10 000 000 руб.; неисполнения ответчицей обязательств по передаче автомобиля истцу следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи автомобиль со всеми принадлежностями и документами должен быть передан продавцом покупателю в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости автомобиля, названный срок с учётом внесения истцом оплаты по договору на аккредитив ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время с очевидностью истёк.

Как установлено судом, исковые требования ООО ТЛК «Рэйл Сервис» основаны на том, что предмет сделки истцу передан не был, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора - невыполнением ответчицей обязанности по передаче предмета сделки, при этом из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ путём направления почтой предъявлялось ответчице требование о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, при этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из существа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение покупателем от продавца предмета сделки является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, оплачивая товар, покупатель рассчитывает на его получение в собственность. Соответственно, если продавец не передаёт оплаченный покупателем товар, покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы покупатель знал, что он не получит имущество по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не оплачивал бы имущество.

При установленных судом обстоятельствах, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчицей ФИО2 обязательства по передаче предмета сделки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчицей нарушение условий договора купли-продажи является существенным, поскольку ООО ТЛК «Рэйл Сервис» лишилось того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, неисполнение ответчицей ФИО2 обязательств по передаче предмета сделки является основанием для удовлетворения заявленных ООО ТЛК «Рэйл Сервис» требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор купли-продажи подлежит расторжению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО ТЛК «Рэйл Сервис» о расторжении договора купли-продажи, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную им по договору денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что п. 7.1 договора между сторонами установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи оплаченного автомобиля покупателю в виде штрафа в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, указанное условие договора не противоречит требованиям ст. 421 ГПК РФ о свободе договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ТЛК «Рэйл Сервис» о взыскании штрафа являются обоснованными, расчёт исковых требований в указанной части размер 1 278 000 руб. произведён истцом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленный истцом штраф по убеждению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчицей, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание штрафа предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы в 300 000 руб.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку при оплате по договору истцом понесены расходы в размер 30 000 руб. в виде оплаты комиссии ПАО «Сбербанк России» за открытие аккредитива, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании названных расходов, представляющих собой убытки истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 10 330 000 руб. (10 000 000 руб. + 300 000 руб. + 30 000 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 16 450 руб. и 17 150 руб., понесённые на оплату нотариального удостоверения доказательств, почтовые расходы в размере 342 руб. 07 коп. и 498 руб. 94 коп., которые суд признаёт необходимыми по настоящему делу, общая сумма судебных расходов составляет 100 441 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО Транспортно-логистическая компания «Рэйл Сервис».

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО Транспортно-логистическая компания «Рэйл Сервис» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 10 330 000 руб., судебные расходы в размере 100 441 руб. 01 коп., всего 10 430 441 руб. 01 коп. (десять миллионов четыреста тридцать тысяч четыреста сорок один руб. одна коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ФИО2 в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :