Приговор № 1-161/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161/2018 (11701080032003485)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Крамара А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.Н., представившего ордер № 11770 от 19.01.2018 и удостоверение № 121,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершил умышленно в (адрес) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (дата)., находясь в (адрес), из корыстных побуждений незаконно сбыл упакованное в бумажный сверток наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,23 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер, посредством продажи за 1 500 рублей ФИО-3, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Он же, ФИО1, имея в незаконном владении наркотические средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 4,64 гр., и каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 434,9 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер для каждого из названных наркотических средств, незаконно, без цели сбыта, хранил их по месту своего жительства в (адрес), в период с неустановленного времени до изъятия их в ходе обыска в указанной квартире сотрудниками полиции в период с (дата).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства в ходе допросов в качестве обвиняемого.

Согласно данным показаниям он является потребителем наркотиков под названием «скорость» и марихуаны. Наркотик «скорость» приобретал на Интернет-сайтах и получал его посредством закладок. (дата) по месту своего жительства в (адрес) он продал своему знакомому наркотик «скорость» за денежные средства. (дата) по указанному месту его жительства сотрудники полиции в присутствии понятых, с участием его и его знакомого ФИО-7 провели обыск, в ходе которого он выдал находившийся при нем пакетик с наркотиком «скорость», который он приобрел в конце (дата) через Интернет. Также при обыске на балконе была изъята марихуана, которую он собрал в начале (дата) в районе поселка Молодежный; на кухне изъята колба с фрагментом фольги, с помощью которых он употреблял наркотик. Изъятые в ходе обыска наркотики он хранил для личного употребления (т.1 л.д.107-109; т.2 л.д.24-27, 40-43).

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемых ему по настоящему приговору преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту сбыта наркотического средства

Свидетель ФИО-3 (псевдоним) пояснил в суде, что (дата) он принимал участие в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотиков у ранее знакомого ФИО1. Созвонился с ФИО1, договорился о покупке наркотика. После чего он с сотрудником полиции и двумя понятыми приехали к ФИО1 во двор, где сотрудник полиции досмотрел его, вручил ему 1500 рублей. Далее он поднялся к ФИО1 в (адрес), где передал ФИО1 деньги, а тот в свою очередь отдал ему сверток с наркотиком «скорость». Вместе с ним был один из понятых, который в квартиру не проходил, а оставался ожидать его в подъезде. Потом он вернулся в машину и выдал сотруднику полиции приобретенный наркотик. Сотрудником полиции составлялся протокол.

Аналогичные показания изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО-3 (псевдоним), данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены свидетелем в судебном заседании (т.1 л.д.36-38).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО-4 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что (дата) им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Андрей, впоследствии установленного как ФИО1, который по оперативной информации осуществлял сбыт наркотиков по месту жительства. В мероприятии приняли участие закупщик, которому был присвоен псевдоним ФИО-3 И.И., а также двое незаинтересованных лиц ФИО-1 и Свидетель №1 В служебном автомобиле, расположенном около (адрес), он в присутствии незаинтересованных лиц досмотрел закупщика, вручил тому для закупки наркотиков 1 500 рублей, с которых предварительно были сделаны копии. Далее закупщик и ФИО-1 вышли из автомобиля и зашли в подъезд (№) (адрес), а он с Свидетель №1 остались в автомобиле. Примерно через 10 минут закупщик и ФИО-1 вышли из подъезда и вернулись в служебный автомобиль. Закупщик сообщил, что при нем находится бумажный сверток с наркотиком «скорость», который он приобрел у своего знакомого Андрея в (адрес). Данный сверток он тут же изъял (т.1 л.д.31-34).

Из показаний свидетеля ФИО-1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что (дата) по приглашению сотрудников полиции он принимал участие как незаинтересованное лицо в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Андрей, проживающем в (адрес) В мероприятии помимо него участвовал еще один мужчина как понятой, а также закупщик, пояснивший, что его знакомый Андрей продает наркотики по месту жительства. В указанный день закупщик созвонился с Андреем и договорился приобрести наркотики. Далее все участники мероприятия проследовали на автомобиле к (адрес), где сотрудник полиции досмотрел закупщика, выдал тому 1500 рублей. После чего он с закупщиком вышли из служебного автомобиля, зашли в подъезд (№) указанного дома, поднялись на (адрес) этаж. Он поднялся на лестничную площадку между (адрес) этажами, где остался ожидать закупщика, а закупщик поднялся на (адрес) этаж и остановился у тамбурной перегородки, отделяющей квартиры №(№). Через некоторое время дверь перегородки открыл, как он понял по голосу, мужчина, и закупщик прошел за перегородку. Через несколько минут закупщик вышел, и они вернулись в служебный автомобиль, где закупщик сообщил, что приобрел у своего знакомого наркотик «скорость» и выдал сотруднику полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом. Сверток был изъят, упакован (т.1 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что (дата) по приглашению сотрудников полиции он принимал участие как незаинтересованное лицо в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Андрей, проживающем в (адрес). В мероприятии помимо него участвовал еще один мужчина как понятой, а также закупщик, пояснивший, что его знакомый Андрей продает наркотики по месту жительства. В указанный день закупщик созвонился с Андреем и договорился приобрести наркотики. Далее все участники мероприятия проследовали на служебном автомобиле к (адрес), где сотрудник полиции досмотрел закупщика, выдал ему 1500 рублей. После чего закупщик вышел из служебного автомобиля, зашел в подъезд (№) указанного дома. Следом за ним пошел мужчина, который также как и он участвовал в качестве понятого. Он и сотрудник полиции остались в автомобиле. Через некоторое время закупщик с понятым вышли из подъезда и вернулись в автомобиль, где закупщик сообщил, что приобрел у своего знакомого наркотик «скорость» и выдал сотруднику полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом. Сверток был изъят, упакован (т.1 л.д.41-43).

- актом проверочной закупки от (дата), в ходе которой участник оперативно-розыскного мероприятия ФИО-3. (дата) мин. в (адрес) приобрел за 1500 рублей у мужчины по имени Андрей бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта (№) от (дата) является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофеноном – производным N-метилэфедрона, массой 0,23 гр. (т.1 л.д.118-120). Данный сверток у ФИО-3 был изъят в тот же день в период с (дата) в ходе досмотра в служебном автомобиле в районе указанного дома (т.1 л.д.17-22).

- результатами осмотра предметов, в ходе которого (дата) осмотрены: акт проверочной закупки от (дата), наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,23 гр., которые постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-12, 13-17).

Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации его результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа (т.1 л.д. 16). Результаты мероприятий надлежащим образом документированы, рассекречены постановлением руководителя соответствующего органа (т.1 л.д.15), и в установленном законом порядке на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенного уполномоченным должностным лицом, представлены органу предварительного следствия (т.1 л.д.12), признаны органом следствия в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудники УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, на выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления. Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его содержание нашли свое отражение в акте проверочной закупки.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания результатов данного ОРМ недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не усматривает в действиях сотрудников УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре провокационности при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от действий указанных сотрудников.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 (дата) из корыстных побуждений незаконно сбыл наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,23 гр., образующее значительный размер, посредством продажи за 1 500 рублей лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств

Так, свидетель ФИО-5 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, пояснил в суде, что (дата) он по поручению следователя провел обыск у подсудимого ФИО1 в одной из квартир, номер которой уже не помнит, в (адрес). При обыске присутствовали помимо ФИО1 двое понятых из числа соседей, а также знакомый подсудимого. На предложение выдать наркотические средства ФИО1 выдал находящийся при нем полимерный пакет с порошкообразным веществом и пояснил, что данное вещество является наркотиком «скорость», а также выдал коноплю, находящуюся на балконе.

Из показаний свидетеля ФИО-5, данных им на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что описанные им выше события по проведению обыска имели место (дата). в (адрес) Помимо изъятых полимерного пакета с порошкообразным веществом, конопли на балконе, в ходе обыска также были изъяты на кухне стеклянная колба, фрагмент фольги и металлическая миска (т.1 л.д.64-67).

Свидетель ФИО-6 пояснила в суде, что в (дата) она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в (адрес) При обыске присутствовала еще один понятой – ее соседка, подсудимый ФИО1 и еще один парень. В ходе обыска были изъяты: у подсудимого и парня – пакетики с кристаллическим порошком, которые те выдали добровольно; на балконе – трава и банка с содержимым; на кухне – миска и колба. По окончании обыска все его участники расписались в протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО-6, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что обыск при вышеуказанных ею обстоятельствах проводился (дата). Помимо изъятых пакетиков с кристаллическим порошком у подсудимого и его знакомого; травы и банки с содержимым на балконе; миски и колбы на кухне, в ходе обыска также были изъяты фрагмент фольги на кухне. Все изъятое было упаковано, опечатано, а все участники обыска заверили упаковку своими подписями (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что в (дата) она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в одной из квартир (адрес). При обыске присутствовала еще один понятой – ее соседка, подсудимый ФИО1 и еще один парень. Помнит, что в ходе обыска была изъята сухая трава, у подсудимого также что-то было изъято, как он сам пояснил, какой-то наркотик. По окончании обыска все его участники расписались в протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что обыск при вышеуказанных ею обстоятельствах проводился в (адрес). В ходе обыска было изъято: пакетики с кристаллическим порошком у подсудимого и его знакомого; трава и банки с содержимым на балконе; миска, колба и фрагмент фольги на кухне. Все изъятое было упаковано, опечатано, а все участники обыска заверили упаковку своими подписями (т. 1 л.д. 69-71).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО-7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) он находился в гостях в (адрес) у своего знакомого ФИО1, который, как ему известно, употребляет наркотики – марихуану и «скорость». В этот день в квартиру к ФИО1 пришли сотрудники полиции и в присутствии его и двоих понятых провели обыск (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.19-21).

- протоколом обыска в жилище от (дата) в (адрес) по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д.55-63), в ходе которого изъяты:

из кармана штанов ФИО1 пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.206-208) является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофеноном – производным N-метилэфедрона, масса которого составила 4,64 г.;

на балконе в тумбочке растительная масса, которая согласно заключению эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.247-249) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которой в высушенном виде составила 23,3 г.;

на балконе в стеклянной банке и двух пакетах растительная масса, которая согласно заключению эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.251-253) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которой в высушенном виде составила 411,6 г.;

на кухне стеклянная колба, фрагмент фольги и металлическая миска, на поверхности которых согласно заключению эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.255-256) выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для конопли и производимых из нее наркотических средств.

- результатами осмотра предметов, в ходе которого (дата) осмотрены: стеклянная колба, фрагмент фольги, металлическая миска, стеклянная банка, наркотические средства – производное N-метилэфедрона массой 4,64 г., каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 23,3 г., каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 411,6 г., которые постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-12, 13-17).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями экспертов, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего жительства наркотические средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 4,64 гр., и каннабис (марихуану) массой (в высушенном виде) 434,9 гр., образующие крупный размер, до изъятия их в ходе обыска в указанной квартире сотрудниками полиции в период с (дата).

То обстоятельство, что ФИО1 хранил изъятые у него при обыске наркотики именно с (дата), как указано в обвинении, предъявленном ФИО1 в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия подтверждения не нашло.

Обвинение ФИО1 в этой части основано фактически только на его признательных показаниях, а согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО1 в хранении изъятых у него при обыске наркотиков именно с (дата) по делу не имеется. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 период незаконного хранения наркотических средств с (дата).

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о его поведении до и после совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, (иные данные)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного. Пояснения, которые ФИО1 дал при обыске, касающиеся хранения у него наркотиков, суд признает в качестве явки с повинной, то есть также смягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает, что санкции ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривают основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений исключают, по мнению суда, применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также осознание ФИО1 противоправности своего поведения и его искренне критичное к этому отношение, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому судом признаются исключительными обстоятельствами, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказаний.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- стеклянная колба, фрагмент фольги, металлическая миска, стеклянная банка, наркотические средства – производное N-метилэфедрона массой 0,23 гр., производное N-метилэфедрона массой 4,64 г., каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 23,3 г., каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 411,6 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ((адрес)) – уничтожить;

- акт проверочной закупки от (дата), хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- сотовый телефон DEXP с сим-картами, хранящийся при уголовном деле, с учетом ходатайства подсудимого, суд считает необходимым вернуть подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 3 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянная колба, фрагмент фольги, металлическая миска, стеклянная банка, наркотические средства – производное N-метилэфедрона массой 0,23 гр., производное N-метилэфедрона массой 4,64 г., каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 23,3 г., каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 411,6 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ((адрес)), – уничтожить;

- акт проверочной закупки от (дата), хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- сотовый телефон DEXP с сим-картами, хранящийся при уголовном деле – вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Ермоленко