Решение № 2-4679/2017 2-4679/2017~М-3722/2017 М-3722/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4679/ 2017

по иску ФИО1 ФИО к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО2 ФИО., <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО2 ФИО и <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1 ФИО Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ФИО который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определение об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО. прекращено на основании п. 23 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не обжаловано вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по истечении установленного законом 20-ти дневного срока истец не получил выплату страхового возмещения. Истец вновь обратился к ответчику в рамках того же выплатного дела с приобщением всех необходимых документов, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, госномер № сотрудники ответчика осмотрели ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к <данные изъяты> которым определена рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалом и запасных частей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поврежденного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО2 ФИО ФИО2 ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО2 ФИО транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО2 ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1 ФИО.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ФИО который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> (№), поврежденного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности, что данное заключение составлено с нарушением действующего законодательства РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средства истца был причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с <данные изъяты>» следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.к. страховщик в соответствии с Законом «Об ОСАГО», выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, в пределах страховой выплаты, убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ответчик должен был выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 333, 927 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком <данные изъяты>» нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика <данные изъяты>» следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 ФИО штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.15, 927, 929, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО страхового возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размер <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 ФИО- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 июня 2017 года