Решение № 2-5132/2019 2-5132/2019~М-4735/2019 М-4735/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5132/2019

Дело № ******

66RS0№ ******-87

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000,00 руб. под 90 % годовых (7,5 % в месяц) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог ФИО1 транспортное средство марки CHEVROLET CAPTIVA, VIN № ******, 2009 года выпуска, государственный номер <***>. В связи с нарушением условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора и требование в десятидневный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, досрочно возвратить сумму займа, выплатить проценты и неустойку. В досудебном порядке заявленные требования не исполнены. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126250 руб., договорную неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128625 руб., а также взыскать расходы на представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость в размере 540000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым займодавцем, и ФИО2, именуемым заемщиком, был заключен договор займа № ****** на сумму 250 000,00 руб. под 90 % годовых (7,5 % в месяц) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО5 в размере 250000 руб. подтверждается распиской к договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в деле не имеется.

Согласно расчетам истца основной долг по договору займа составляет 250000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126250 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128625 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела (6, 5 % годовых), необходимость соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа – до 20 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу истца основной долг в размере 250000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126250 руб., договорную неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Принимая во внимание характер спора, участие представителя в одном судебном заседании, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6823, 75 руб.

Исходя из суммы имущественных требований истца 396250 руб. (250000 + 126250 + 20000), с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 7162, 50 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823, 75 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 338, 75 руб. (7162, 50 – 6823, 75)

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126250 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6823,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 338,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина