Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 18.944,75 рубля; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.878,75 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой оценки в размере 10.600 рублей; компенсации морального вреда 5.000 рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 6.000 рублей и оформлению нотариально удостоверенной доверенности на ведение дела представителем 2.000 рублей. Просит также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности в размере 18.944,75 рубля, начиная с даты вынесения судом решения по факту фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-05 часов в г.Челябинске на 7-ом км. Троицкого тракта произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 128.711,17 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 299.665 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 184.682,20 рублей; рыночная стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составила 184.110 рублей; стоимость годных остатков составила 36.454,98 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 147.655,92 рубля. Недоплата страхового возмещения составила 18.944,75 рублей. В этой связи истец понес расходы на оплату услуг независимой оценки 10.600 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком. Направленная страховщику истцом претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком не были соблюдены предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем предусмотренной законом страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.878,75 рублей (расчет размера неустойки приведен в тексте иска). Истец вправе также требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. 9.472,38 рублей. Не выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5.000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 6.000 рублей и услуги нотариуса за удостоверенную доверенность на ведение данного дела в суде.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен. Просит дело рассматривать без своего участия, с участием представителя. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указав те же обстоятельства. Не согласен с заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость транспортного средства истца до ДТП в размере 162.000 рублей, стоимость годных остатков в размере 31.037 рублей. Просит при соотнесении рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП и стоимости годных остатков принять во внимание заключение ООО «Страховая выплата», выполненное по инициативе истца в досудебном порядке.

Представитель ответчика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На стадии подготовки дела к слушанию и в судебное заседание представителем ответчика представлен суду отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в их страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 128.711,17 рублей. Полагает, что их Общество в полном объеме выполнило свои обязательства перед ФИО5. Его претензия Обществом была рассмотрена. Письменное уведомление об отсутствии оснований для ее удовлетворения заявителю дано, которое он получил. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просят взыскать с истца расходы, понесенные Обществом в связи с проведением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО в актуальной на момент наступления страхового случая редакции).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-05 часов в г.Челябинске на 7-ом км. Троицкого тракта произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший требования п.8.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 128.711,17 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 299.665 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 184.682,20 рублей; рыночная стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составила 184.110 рублей; стоимость годных остатков составила 36.454,98 рублей. ФИО1 понес расходы на оплату услуг независимой оценки 10.600 рублей. Указанное заключение эксперта с заявлениями о доплате страхового возмещения истец несколько раз направлял страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Заявления и претензия страховщиком рассмотрены, уведомления об отказе в их удовлетворении заявителю и его представителю направлены.

Стороной истца при подаче иска представлено суду экспертное заключение ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 299.665 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 184.682,20 рублей; рыночная стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составила 184.110 рублей; стоимость годных остатков составила 36.454,98 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно определения величины рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> до рассматриваемого ДТП и стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП. Бесспорно установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств истца является экономически нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В этой связи судом назначена экспертиза для определения величины рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № до ДТП, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся дефектов эксплуатации и рыночной стоимости до рассматриваемого ДТП и стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП.

Согласно заключению № судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, до ДТП, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся дефектов эксплуатации составила 162.000 рублей. Стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (годных остатков) составила 31.037 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования руководствовался утвержденными методиками в области определения стоимости автотранспортных средств. Объектом экспертного исследования явились: материал по факту рассматриваемого ДТП, акты осмотра автомобилей, фототаблицы. Поврежденный автомобиль на экспертизу не представлен, поскольку по информации стороны истца на момент производства экспертизы восстановлен. Выводы эксперта мотивированы. Сторона истца не привела убедительных мотивов, позволяющих суду усомниться в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО6 заключения по вопросам о величине рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № до ДТП и его годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ущерб транспортному средству истца состоит не из стоимости восстановительного ремонта, а составляет разницу между средней стоимостью аналога автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и величиной годных остатков поврежденного транспортного средства, оснований для применения правил, изложенных в п. 3.5 Единой методики, у суда не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 составляет: 162.000 рублей (стоимость доаварийного аналога) - 31.037 рублей (стоимость годных остатков) - 128711,17 рулей (выплаченных страховщиком в досудебном порядке) =2.251,83 рубль.

Расходы истца на сумму 10.600 рублей за услуги независимой оценочной организации не были приняты во внимание и положены в основу судебного решения в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненных истцу убытков, а потому возмещению со страховщика не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в рассматриваемой ситуации страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме ФИО1 Расчет размера неустойки должен определяться исходя из периода просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная в расчете истца) и размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 2.251,82 рубля. Итого размер неустойки составляет 15.194,25 рублей.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.02.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сторона ответчика заявила о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, возникшей спорной ситуацией с определением стоимости доаварийного аналога и стоимости годных остатков, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, возможно применение ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого в пользу истца штрафа до 1.000 рублей и неустойки до 1.000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено наличие вины страховой компании в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Итого ко взысканию с ответчика в пользу истца следует присудить 4.751,83 рубль, из которых 2.251,83 рубля недоплаченное страховое возмещение, 1000 рублей неустойка, 1000 рублей штраф, 500 рублей компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

К судебным расходам суд на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя и расходы нотариуса за оформление истцом доверенности представителям на ведение дела в суде. Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил определенных лиц, в частности, ФИО4 (принявшего участие в судебном разбирательстве по настоящему делу) представлять его интересы про вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № В этой связи понесенные истцом расходы на оформление доверенности относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в смысле положений ст.94 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен на 3% (4.751,83*100%:157.423,5), то судебных расходов с ответчика в пользу истца следует присудить в размере 558 рублей (18.600 рублей * 3% : 100%).

Данные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 рублей, уплаченную по вышеуказанному договору; справкой нотариуса об уплате госпошлины за оформление доверенности и самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оказание юридических услуг не являются чрезмерными по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 1000 ГПК РФ.

Сторона ответчика заявила ходатайство о распределении судебных расходов, которые она понесла в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24.000 рублей.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта, заключение которого принято во внимание судом и положено в основу решения при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально той части первоначально заявленного размера требований, в отношении которой истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму заявленных требований с учетом вышеуказанного заключения эксперта.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 3% от заявленной цены иска (4.751,83*100%:157.423,5), то понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 24.000 рублей следует возместить на 97%, т.е. в размере 23.280 рублей (24.000 - (24.000*97%:100%)).

Исходя из системного анализа ст.ст.96,97,102 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1, как потребитель, освобожден от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. По делу не усматривается доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, и, как следствие, доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

В этой связи расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В силу подп.20.1 п.1 ст.6 ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации Судебный департамент финансирует возмещение издержки по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъектов Российской Федерации, а также мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст.14 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2.251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 83 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1.000 (одну тысячу) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1.000 (одну тысячу) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; судебные расходы в размере 558 рублей. Всего взыскать 5.309 (пять тысяч триста девять) рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 2.251 рубль 83 копейки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с Управления Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23.280 (двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :