Приговор № 1-623/2023 1-623/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-623/2023

Дело № 1-623/2023

УИД 74RS0017-01-2024-007401-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 24 декабря 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Данилова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1 и ее защитника Сафаровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 31 октября 2024 года около 15:00 часов по пути с работы у дома 10А по улице Строителей в городе Златоусте Челябинской области на земле обнаружила банковскую карту с номером №, выпущенную банком ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2 №1, являющуюся платежным средством для расчетного счета ФИО2 №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: город Москва, Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, дом 10, этаж 19, на которой находились денежные средства, принадлежащие матери ФИО2 №1 - Потерпевший №1, и, предполагая, что на расчетном счету ФИО2 №1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений решила их тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Затем 31 октября 2024 года ФИО1, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2 №1, достоверно зная, что найденная ею банковская карта банка ООО «ОЗОН Банк» с номером №, выпущенная банком ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2 №1, являющаяся платежным средством для расчетного счета ФИО2 №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: город Москва, Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, дом 10, этаж 19, имеет функцию бесконтактной оплаты, в период времени с 15:22 часов до 16:00 часов (время местное) 31 октября 2024 года произвела операции по оплате приобретенных ею товаров с помощью вышеуказанной карты в торговых точках города Златоуста Челябинской области, тем самым тайно похитив их с банковского счета ФИО2 №1, а именно:

- 31.10.2024 в 15:22 часов (время местное) в торговом павильоне «Хлебная лавка» по адресу: <...>, на общую сумму 29 рублей 00 копеек;

- 31.10.2024 в 15:31 часов (время местное) в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <...>, рядом с торговым комплексом «Факел», на общую сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- 31.10.2024 в 15:44 часов (время местное) в торговом павильоне «Свежее Мясо» по адресу: <...>, на общую сумму 730 рублей 00 копеек;

- 31.10.2024 в 15:47 часов (время местное) в торговом павильоне «Свежее Мясо» по адресу: <...>, на общую сумму 929 рублей 84 копейки;

- 31.10.2024 в 16:00 часов (время местное) в торговом павильоне «Трапеза» по адресу: <...>, на общую сумму 1 339 рублей 00 копеек.?

В результате своих единых умышленных преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений с банковского счета ФИО2 №1 №, открытого в ООО «ОЗОН Банк», совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 4 027 рублей 84 копейки, причинив тем материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, показала о том, что 31 октября 2024 года проходила мимо магазина «Магнит-Косметик» по ул. Строителей в г. Златоусте, на земле обнаружила банковскую карту. Купила на денежные средства продукты, всего потратила 4 027 рублей 84 копейки с карты. Решила, что ей хватит продуктов и выбросила карту. Возместила Потерпевший №1 ущерб, принесла потерпевшей свои извинения (т. 1 л.д. 72-75, 118-122).

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что 20 сентября 2024 года оформила в банке ООО «Озон Банк» банковскую карту на имя своей дочери ФИО2 №1 На расчетном счету дочери находились ее деньги в размере 5 000 рублей. 31 октября 2024 года дочь сообщила ей о том, что потеряла банковскую карту, а через приложение на телефоне отразились списания на общую сумму 4 027 рублей 84 копейки. По данному поводу обратились в полицию. 20 ноября 2024 года ФИО1 принесла ей извинения, возместила ущерб. Претензий к ФИО1 она не имеет, примирилась с ней.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал о том, что проживает с ФИО1 31 октября 2024 года они пошли в магазин, где ФИО1 рассчитывалась банковской картой. Он сначала не заметил чем она рассчитывается, затем, когда продуктов было куплено больше чем на 2 000 рублей, он спросил у нее откуда она берет денежные средства. ФИО1 ответила ему о том, что нашла карту. После этого карту ФИО1 выбросила.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №1 показала о том, что днем в магазине «Магнит-Косметик» по ул. Строителей, 10А в г. Златоусте совершила покупку на сумму 505 рублей 57 копеек с карты банка Ozon. Со своей карты банка ВТБ перевела 505 рублей 57 копеек на карту банка Ozon и там стало снова 5 000 рублей. Около 16:00 часов на телефон пришло смс-сообщение о списании 1 339 рублей. В кармане рюкзака карты не оказалось. Через мобильное приложение она проверила состояние карты, оказалось, что это списание было не единственным. Она сразу заблокировала карту в приложении банка. Через личный кабинет сделала детализацию, на карте осталось всего 972 рубля 16 копеек, с карты было похищено 4 027 рублей 84 копейки. Денежные средства на ее расчетном счету принадлежали маме Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-37).

ФИО2 ФИО2 №5 показала о том, что работает продавцом у ИП ФИО6 в торговом павильоне «Трапеза» по ул. 1-ая Нижне-Заводская д. 91А в г. Златоусте. 31 октября 2024 года она работала и ФИО1 около 16:00 часов приходила в магазин за покупками с мужчиной. Они совершил покупки на сумму около 1 300 рублей. ФИО1 покупала коньяк, пельмени, что-то еще, расплачивалась банковской картой (т. 1 л.д. 57-61).

ФИО2 ФИО2 №3 показала о том, что является индивидуальным предпринимателем, 31 октября 2024 года Светлана приходила в киоск и оплачивала часть долга 1 000 рублей картой через терминал (т. 1 л.д. 47-51).

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует павильон по ул. Карла Маркса, д. 28/2, который называется «Свежее Мясо». Женщина 31 октября 2024 года около 15:30 часов приходила в магазин с мужчиной, они совершили две крупных покупки в районе 1 000 рублей, хотя ранее их средний чек был около 100 рублей. Женщина впервые рассчиталась с ней картой (т. 1 л.д. 62-66).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 31 октября 2024 года с банковского счета денежные средства в сумме 4 027,84 рублей, осуществляя покупки в розничных магазинах города Златоуста с банковской карты «ОЗОН банка» (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Сафаровой О.Н., согласно которому осмотрены:

* диск с видеофайлом, на котором имеются отметки даты и времени - 31/10/2024, 15:54, запечатлено как заходит женщина с мужчиной, в ее руке находится банковская карта, которую она прикладывает карту к терминалу, покупает на нее бутылку спиртного, шоколадку, пельмени..

Подозреваемая ФИО1 узнала себя на видео, указав на то, что находилась в помещение магазина «Трапеза» по ул. 1-ая Нижне-Заводская, д. 91А в г. Златоусте Челябинской области.

* выписка ООО «Озон банк», согласно которой владельцем карты с лицевым счетам № является ФИО2 №1, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ:

31.10.2024, 14:00:45, 2653865793, Оплата товаров по карте 5537, сумма 1339.00 в TRAPEZA Zlatoust RU, дата 2024-10-31, время 16:00:41, 1 339.00

31.10.2024, 13:47:18, 2653770978, Оплата товаров по карте 5537, сумма 929.84, в EVO_SVEZHEE MYASO. Zlatoust RU, дата 2024-10-31, время 15:47:11 - 929.84

31.10.2024, 13:44:10, 2653748550, Оплата товаров по карте 5537, сумма 730.00, в EVO_SVEZHEE MYASO. Zlatoust RU, дата 2024-10-31, время 15:44:03 - 730.00

31.10.2024, 13.31:08, 2653655685, Оплата товаров по карте 5537, сумма 1000.00 в PRODUKTY Zlatoust RU, дата 2024-10-31, время 15:31:04 - 1 000.00

31.10.2024, 13:22:54, 2653596379, Оплата товаров по карте 5537, сумма 29.00, в MOROZOVSKIJ KHLEB Zlatoust RU, дата 2024-10-31, время 15:22:52- 29.00

* 5 копий товарных чеков банка «ОЗОН банк» от 31.10.2024, со следующими данными:

чек от 31.10.2024, время 15:22, покупка 29 рублей, карта МИР 5537, MOROZOVSKIJ KHLEB;

чек от 31.10.2024, время 15:31, покупка 1 000 рублей, карта МИР 5537, PRODUKTY;

чек от 31.10.2024, время 15:44, покупка 730 рублей, карта МИР 5537, Е V OS VEZHEE MYASO;

чек от 31.10.2024, время 15:47, покупка 929,84 рублей, карта МИР 5537, Е V OS VEZHEE MYASO;

чек от 31.10.2024, время 16:00, покупка 1 339 рублей, карта МИР 5537, TRAPEZA. (т. 1 л.д. 95-108).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Признательные показания ФИО1 суд признает допустимыми, не усматривая оснований для самооговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, такими как показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра документов.

Время и дата списания посредством действий подсудимой денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, отраженное в протоколе осмотра при осмотре операций по карте, совпадает с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения магазина «Трапеза» по ул. 1-я Нижне-Заводская, 91А, подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства их личной заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимой отсутствуют.

Точное количество похищенных денежных средств суд устанавливает из детализации выписки по банковскому счету, протокола осмотра документов.

Таким образом, установлено, что ФИО3, имея корыстный умысел, без ведома и согласия потерпевшей в период с 15:22 до 16:00 31 октября 2024 года использовала денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в личных целях.

При этом для подсудимой было очевидно, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, являются для нее чужим имуществом, что она при хищении денежных средств действует тайно, поскольку разрешение пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевшая подсудимой не давала и не была осведомлена о том, что подсудимая пользуется ее банковской картой, Найденная подсудимой банковская карта очевидно для нее была утеряна, между тем с этой карты подсудимая оплачивала различные покупки бесконтактным способом оплаты, преследуя личные корыстные цели.

Органами следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, а равно электронные денежные средства.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – «с банковского счета».

ФИО1 похищала денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивался товар через платежные терминалы различных торговых организаций.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные ФИО1 вышеуказанным способом денежные средства потерпевшей находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.

В результате хищения денежных средств потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 027 рублей 84 копейки.

Действия подсудимой носят оконченный характер, поскольку ФИО1 могла обратиться в полицию, идентифицировать, таким образом, лицо, которому принадлежала утерянная банковская карта. Оснований полагать о том, что потерпевшая явно отказалась от обладания своими денежными средствами, находящимися на счету карты, утерянной дочерью ФИО2 №1, у подсудимой явно не имелось. Факт найденной банковской карты в этой связи суд рассматривает не как находку, а как противоправное деяние, совершенное с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета дочери потерпевшей, что и было сделано подсудимой.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вменяемость ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что она <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которого жалоб и замечаний не поступало, ранее не судима, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание или вовсе освободить от наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 126 - расписка) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний подсудимой в ходе всего производства по делу, участия ее в ходе осмотра предметов и документов, в ходе проверки показаний на месте.

Оснований учитывать объяснения, данные подсудимой, в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 9) не имеется, поскольку до их написания сотрудники полиции обладали сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий о ФИО1 как о лице, совершившем преступление. В судебном заседании подсудимая указала на то, что к ней пришел сотрудник полиции ФИО18, указав на наличие у него информации о совершении ею преступления. Сама она в отдел полиции не приходила.

По тем же причинам суд не признает данные объяснения как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде штрафа, которое будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, лицу назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая является несудимой, официально трудоустроена, ее поведение после совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, в том числе мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, которые, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, признании совершенного тяжкого преступления преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала на то, что примирилась с подсудимой, вред ей заглажен в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесены извинения, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, простила ее и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшую Потерпевший №1 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, материальный ущерб возмещен, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, между сторонами состоялось примирение.

ФИО1 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного ей наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выписку № № по банковскому расчетному счету на имя ФИО2 №1, 5 кассовых чеков банка ООО «OZON банк» – оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-623/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы ФИО1, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.