Решение № 2-1883/2019 2-1883/2019~М-1432/2019 М-1432/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1883/2019

Дело № 2-1883/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась совершить поездку в <адрес>, <адрес>. Для этого она приобрела авиабилет в компании Аэрофлот на рейс №№, вылетающий аэропорта <адрес><адрес>. Указанный авиабилет был приобретен по цене 7 855 рублей 00 копеек.

При прохождении государственной границы в пункте пропуска в аэропорту Шереметьево должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ей было сообщено о том, что на основании решения ФССП России ей ограничено право на выезд из Российской Федерации, и выдано соответствующее уведомление №

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №б/н от 25.06.2018г., данного судебным участком №5 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска делу №2А-1038/2018 от 16.07.2018.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено также в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Указанным судебным приказом с истицы в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска взыскивалась задолженность по земельному и транспортному налогу, а также пени по налогам в общей сумме 35 392,50 рублей.

При вынесении указанного судебного приказа судом не было учтено, что основания для исчисления пени за просрочку оплаты, а также обращения в суд за выдачей судебного приказа у налогового органа отсутствовали в силу следующего.

28 ноября 2017г. ИП ФИО3 (муж истицы) оплатил за нее в адрес налогового органа денежные средства в общей сумме 35 234 рубля, в том числе, транспортный налог в сумме 35 190 рублей и земельный налог в сумме 44 рубля (платежные поручения №№ и №

27 июля 2018г. от ИП ФИО3 в адрес налогового органа поступило заявление о зачете указанных денежных средств по назначению, то есть, в качестве оплаты начисленных налоговых платежей от имени истицы.

29 августа 2018г. в связи с погашением указанной задолженности мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынесла определение об отмене судебного приказа. Указанное определение налоговым органом оспорено не было.

Несмотря на это, налоговый орган обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства только 18 октября 2018г., причем в качестве основания для окончания исполнительного производства налоговый орган указал погашение задолженности платежным поручением от 01.08.2018г., хотя задолженность была погашена ранее.

Таким образом, бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном зачете поступивших платежей в счет исполнения обязательств по оплате налоговых платежей, а также в том, что налоговый орган после вынесения определения об отмене судебного приказа не обратился в ФССП России с заявлением о прекращении исполнительного производства, истице причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Моральный вред причинен тем, что истица являясь инвалидом третьей группы, в связи отказом в выезде за границу в указанную дату была вынуждена возвращаться в город Ульяновск за получением документов, подтверждающих окончание исполнительного производства и снимающих временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Для этого она вынуждена была самостоятельно, без посторонней помощи приобретать билеты на поезд по направлению <адрес> и в обратную сторону, перемещать тяжелые предметы (багаж), пользоваться услугами такси в <адрес> и <адрес>. В результате срыва поездки была лишена возможности встретиться в Португальской республике с мужем. Указанные обстоятельства причинили тяжелые нравственные страдания.

С учетом изменения требования просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в свою пользу в счет причиненного вреда 20 173 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в мою пользу расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в сумме 700 рублей.

Истица в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что истица уточнила стоимость билетов, она составила 20 173 рублей. Поэтому именно эту сумму истица просит взыскать в качестве причиненного ей материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска иск не признал. В судебном заседании и в отзыве на иск указал, что в исковом заявлении истец в качестве обстоятельств, влекущих необоснованное причинение ему вреда, указывает: бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном зачете поступивших платежей в счет исполнения обязательств по оплате налогов, несвоевременное обращение в ФССП России е заявлением о прекращении исполнительного производства.

При этом в исковом заявлении в нарушение ч.1 ст.56 ГНК РФ отсутствует указание на то, какие именно нормы законодательства и каким образом были нарушены налоговым органом. Отсутствие в действиях должностных лиц Инспекции нарушений также подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 ФИО11 ИНН № в соответствии с положениями глав 28 и 31 НК РФ является плательщиком транспортного и земельного налогов. В связи с неисполнением обязанностей по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 44 руб. и транспортного налога за 2016 год в сумме 35 190 руб. ФИО4 в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены (размещены в личном кабинете налогоплательщика) требования об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО4 делает вывод об отсутствии у Инспекции оснований для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на своевременную оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ за нее ее мужем ФИО3 по платежным поручениям № и №.

Данный вывод истца нормативно не обоснован и противоречит материалам дела.

В платежных поручениях № и № был указан ИНН плательщика №, принадлежащий ФИО3 Отражение сведений о плательщике, чья обязанность подлежит исполнению только в направлении платежа, не соответствовал установленным Минфином России правилам и не позволял налоговому органу идентифицировать рассматриваемые платежи как подлежащие направлению на погашение задолженности ФИО4 Вследствие этого данные платежи поступили в карточку расчетов с бюджетом ФИО3

Платежи были зачтены в счет задолженности ФИО3 01 августа 2018 года после его личного обращения в Инспекцию. Уточнение платежей, исходя из содержания графы «назначение платежа» или на основании обращений налогоплательщиков, допускается способом «ручной корректировки» налоговым органом в соответствии с абз.6 п.7 ст.45 НК РФ.

Однако обязанность по анализу каждого поступающего в систему платежного документа у сотрудников Инспекции отсутствует. Более того, такой анализ был бы невозможен с учетом количества поступающих в налоговый орган платежей.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска 25 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам и пени в общей сумме 35 392 руб. 50 коп., направлен в Инспекцию и в последующем поступил па исполнение в ОСП по Ленинскому район г. Ульяновска.

Как следует из искового заявления, определением мирового судьи 29 августа 2018 года судебный приказ от 25.06.2018 был отменен. Однако в налоговый орган данное определение не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФНС России не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ не присутствовал. В отзыве иск не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами (их должностными лицами) будет являться Российская Федерация в лице ФНС России. Министерство финансов РФ привлекается к участию в деле как третье лицо.

В судебном заседании третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО5, решение оставила на усмотрение суда. В отзыве указала, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 13.08.2018 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 30 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: задолженность в размере 35392,50 руб. с должника ФИО1 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. 28.09.2018 по заявлению ИФНС было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.10.2018 в ОСП по Ленинскому району поступило заявление от взыскателя о погашении задолженности. 18.10.2018 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель третьего лица, УФССП России по Ульяновской области, решение оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица, ФИО3, ФИО6, не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 13 минут в аэропорту <адрес><адрес> ФИО4, следующей в <адрес>, было вручено уведомление № о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Из представленного представителем истицы электронного билета следует, что истицей ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, вылет 19.30. Итого, стоимость билетов составляет 20 173 рубля.

В результате наложенного ограничения на выезд из РФ ФИО4 не смогла вылететь ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Лиссабон.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 ФИО13 ИНН № в соответствии с положениями глав 28 и 31 НК РФ является плательщиком транспортного и земельного налогов.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 44 руб. и транспортного налога за 2016 год в сумме 35 190 руб. ФИО4 в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены (размещены в личном кабинете налогоплательщика) требования об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.48 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ в данный пункт введена норма, в соответствии с которой уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В целях применения данной нормы Приказом Минфина России от 05.04.2017 N 58н внесены изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

В соответствии с данными правилами в редакции приказа №58н при уплате налогов иным лицом в полях "ИНН" и ”КПП" плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог (пункт 4 приложения 1 к приказу Минфина России N 107н).

В нарушение указанных правил в платежных поручениях № и № был указан ИНН плательщика №, принадлежащий ФИО3 Отражение сведений о плательщике, чья обязанность подлежит исполнению только в направлении платежа, не соответствовал установленным Минфином России правилам и не позволял налоговому органу идентифицировать рассматриваемые платежи как подлежащие направлению на погашение задолженности ФИО4 Вследствие этого данные платежи поступили в карточку расчетов с бюджетом ФИО3

Платежи были зачтены в счет задолженности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения ФИО3 в Инспекцию. Уточнение платежей, исходя из содержания графы «назначение платежа», или на основании обращений налогоплательщиков допускается способом «ручной корректировки» налоговым органом в соответствии с абз.6 п.7 ст.45 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам и пени в общей сумме 35 392 руб. 50 коп., судебный приказ мировым судьей направлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: задолженность в размере 35392,50 руб. с должника ФИО1 ФИО14.

29 августа 2018 года на основании заявления ФИО4 был отменен судебный приказ. Определение об отмене судебного приказа направлено должнику и взыскателю.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска получило данное определение 30.08.2018 года, что подтверждается разносной книгой местной корреспонденции.

Тем не менее, ни должник, ни взыскатель не обратились в УФССП России по Ульяновской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.10.2018 в ОСП по Ленинскому району поступило заявление от взыскателя о погашении задолженности.

18.10.2018 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

18.10.2018 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в лом числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, действия сотрудников которой обжалуются в данном споре, является структурным подразделением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, являющегося в свою очередь территориальным органом Федеральной налоговой службы..

ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций (п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами (их должностными лицами) будет являться Российская Федерация в лице ФНС России.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и г.и.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда предполагает совершение им действий, прямо запрещенных либо невыполнение действий, обязательных к выполнению, на основании конкретных норм действующего законодательства.

Вопреки требованиям закона истицей не представлено доказательств, что какими-либо незаконными действиями либо бездействием сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска истице причинен вред.

Истица указывает на бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном зачете поступивших платежей в счет исполнения обязательств по оплате налоговых платежей.

Вместе с тем, как указывалось выше, основания для зачета требований у налогового органа возникла только 01 августа 2018 года после соответствующего обращения в налоговую инспекцию. Поэтому налоговый орган имел право обратиться суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Также у налогового органа отсутствует обязанность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Более того, вред истице был причинен не в результате действий либо бездействия ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не принимал решения об ограничении выезда истицы из РФ. Между действиями (бездействием) ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и причиненным истице вредом отсутствует причинно-следственная связь.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н.Матвеева