Решение № 12-344/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-344/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 15.03.2019г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 15.03.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку фактически столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пунктов ПДД РФ. Полной, объективной и всесторонней оценки действиям ФИО3, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в рамках материала дано не было. Помимо этого, инспектором не указано какой конкретно пункт ПДД РФ заявителем был нарушен. То обстоятельство, что водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС Г/Н №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ создал опасность для движения автомобилей двигающихся в попутном направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, подтверждается материалами видеофиксации, а также объяснениями заявителя. При составлении схемы места совершения административного правонарушения замеры дороги и расположение транспортных средств на проезжей части не производилось, что подтверждается видеозаписями камер наблюдения, а также может быть подтверждено показаниями свидетелей оформления ДТП. Замеры, указанные в схеме, были внесены после подписания. В схеме не отражен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», а также тот факт, что установка знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» не соответствует п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, расстояние от нижнего края дорожного знака до дорожного покрытия в населенных пунктах должно быть от 2 метров до 4 метров. С повреждениями транспортного средства МЕРСЕДЕС №, указанными в постановлении инспектором не согласен.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару и второй участник ДТП в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2019г., 15.03.2019г. в 20-10 часов ФИО1 управляя автомобилем Хундай г/н № двигался по ул. Хакурате со стороны ул. Коммунаров и на пересечении с ул. Седина при повороте направо из крайней правой полосы при выезде с пересечения проезжих частей допустил смещение своего автомобиля влево и допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно слева и осуществлявшего разрешенный поворот направо согласно знака 5.15.1 ПДД РФ.

15.03.2019г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении, схему административного правонарушения, суд считает, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, поскольку работниками ГИБДД, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из представленных материалов дела, а именно видеоматериалов, изученных в судебном заседании, водитель ФИО3, управляя своим автомобилем МЕРСЕДЕС г/н №, следуя по полосе обозначенной дорожным знаком, как полоса для движения налево и направо, совершил маневр поворота направо с крайней левой полосы движения допустив столкновение с автомобилем заявителя, который двигался в попутном направлении и в момент столкновения находился на перекрестке в пределах полосы правой полосы и совершал поворот направо согласно ПДД.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.

При этом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой автомобиля водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневрирования не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ, перед началом поворота направо, налево или разворота водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В случае, если поворот направо с помощью знаков 5.15.1 или 5.15.2 разрешен из двух или более полос, то водитель, находящийся на левой полосе, при повороте должен оставаться на этой полосе и не создавать помех транспортным средствам, осуществляющим такой же маневр из правой полосы.

Таким образом, суд находит, что постановление о признании ФИО1 виновным, назначении ему наказания произведена незаконно, поскольку судом установлено, что водитель ФИО3, управляя своим автомобилем МЕРСЕДЕС г/н №, следуя по полосе обозначенной дорожным знаком, как полоса для движения налево и направо, совершил маневр поворота направо с крайней левой полосы движения допустив столкновение с автомобилем заявителя, который двигался в попутном направлении и в момент столкновения находился на перекрестке в пределах полосы правой полосы и совершал поворот направо согласно ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление инспектора ГИДД г. Краснодара вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 15.03.2019г. по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 15.03.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья –