СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5541/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-5541/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-5541/2019

23RS0052-01-2019-000370-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.

секретаря Сорокиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 М,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 52 891,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 418,13 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET Lacetti/Klan <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ/Lada <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Уралсиб страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 52 891,54 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возместил истец. В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Учитывая, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО1 не является виновником ДТП, поскольку не управлял автомобилем ВАЗ/Lada <данные изъяты> в момент происшествия, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. По её мнению ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля CHEVROLET Lacetti/Klan <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET Lacetti/Klan <данные изъяты> ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №.

ФИО5 своевременно обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, в связи с чем ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Вышеназванным решением с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 891,54 руб., а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

В основу данного решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы прямого страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Договор страхования серия № предусматривает использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Однако, ответчик ФИО1 не включен страхователем в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от ответчика, ответственного за причинение ущерба, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 891,54 руб., установленной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.08.2015.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 418,13 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 306,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 М,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 36 891 рубль 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 75 копеек, а всего 38 198 (тридцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.06.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь