Апелляционное постановление № 22К-1092/2020 3/1-2/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья 1-й инстанции: Никишенко Т.Н. дело № 3/1-2/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1092/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Мончука А.П., Трушлякова Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Мончука А.П. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года, в отношении,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2020 следователем СО по г.Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь СО по г.Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Мончук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, изменить срок задержания с 11 апреля 2020 года на 10 апреля 2020 года, с момента задержания органами ФСБ.

Защитник полагает, что к рассмотрению ходатайства следователя, суд подошел однобоко, с уклоном обвинения, выводы суда не нашли своего подтверждения.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, где имеет личную комнату, на его иждивении находится малолетняя дочь, он содержит и занимается воспитанием старшей дочери его жены, состоит в браке.

Приводя нормы действующего законодательства и практику Европейского Суда по правам человека, апеллянт считает, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, инкриминируемое преступление совершено впервые, несмотря на то, что оно похоже на провокацию со стороны должностных лиц, при проведении обыска по месту регистрации наркотических средств не обнаружено, является отцом малолетнего ребенка и занимается воспитанием ребенка жены, является действующим сотрудником полиции, содержание его в общей камере противопоказано, учитывая его положение, не исключена возможность издевательства со стороны сокамерников.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1, в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности подозреваемого, который женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, ранее не судимый.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет, также он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Красноперекопский», в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, используя свое служебное положение, может оказать воздействие на свидетеля с целью изменения показаний в его пользу, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого и уголовное судопроизводство.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются определяющими при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод адвоката о неверном указании даты задержания ФИО1 опровергается материалами дела, а именно протоколом задержания, согласно которому подозреваемый был задержан 11 апреля в 2020 года в 21 час 20 минут (л.д.25).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Мончука А.П. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько