Решение № 12-1-8/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-1-8/2024

дело №12-1-8/2024

УИД 40MS0035-01-2024-000099-59


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 17 апреля 2024 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 15 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, поскольку в присутствии сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» не смог сдать анализ мочи, в его просьбе сдать анализ крови было неправомерно отказано, при этом, объективно судить о состоянии опьянения возможно только по результатам анализа крови.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, полагал, что для установления состояния опьянения должен был быть произведен отбор крови, чего сделано не было, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, показания инспектора ГИБДД ФИО2, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении 40 АВ №582062 от 20 января 2024 года, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2024 года; протоколом 40 КМ 181948 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2024 года; справкой начальника ГИБДД МОМВД России «Людиновский»; карточкой операции с ВУ, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 из которых следует, что 20 января 2024 года в г.Людиново Калужской области, в районе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 под управлением водителя ФИО1, с признаками состояния опьянения. После отстранения от управления автомобилем ФИО1 был доставлен для освидетельствования в Скорую помощь, где была соблюдена процедура освидетельствования доктором, однако на предложение сдать анализ мочи, ФИО1 ответил отказом, по какой причине, не знает. Заявлений о сдаче анализа крови на состояние опьянения, от ФИО1 не поступало; а также другими исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, поскольку они соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами исследованными судом.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что для установления состояния опьянения необходимо было провести анализ крови, в чем ФИО1 было неправомерно отказано, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования, в том числе определения наличия или уровня психоактивных веществ в моче (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2024 года №6 следует, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к вышеназванному Порядку), при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела и объяснений инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании следует, что попытки сдать биологический объект в присутствии сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 не предпринимал, дополнительного времени для сдачи биологического объекта не просил, ходатайств об отборе крови не заявлял, а заявил отказ от сдачи анализа мочи в присутствии сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при предшествующем отказе ФИО1 от сдачи биологического объекта.

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности сдачи биологического объекта на анализ, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом соблюдены требования Порядка, верно указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе и в суде, не приведено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда В.В. Сафронов