Приговор № 1-198/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-198/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Ю.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей С.А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов х минут до х часов х минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой С.А.В произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду злоупотребления ФИО2 спиртными напитками. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством С.А.В

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов х минут до х часов х минут ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, приискал нож, взял его в руку и, демонстрируя указанный нож С.А.В высказывал ей угрозы убийством.

С.А.В угрозы убийством со стороны ФИО2 восприняла реально, испугалась их осуществления. При этом у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее С.А.В

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В сообщила ему о своем намерении развестись с ним.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он пришел к дому, где проживает его жена, расположенному по адресу: <адрес>. С.А.В впустила его в дом, они стали разговаривать на кухне. Он сказал жене, что не согласен с разводом, так как ее любит и не хочет с ней разводиться. Они поругались, он (Садовников) взял с подоконника на кухне кухонный нож; подошел к жене на расстояние х метров, и стукнул ножом о шифоньер. При этом нож выпал у него из руки. После чего он поднял нож и положил его на место. Нож он (Садовников) держал за рукоятку в правой руке; жена видела, что во время их ссоры у него в руке был нож. Высказывал ли он угрозы в адрес своей жены, не помнит, поскольку был нетрезв.

После того, как он положил нож на место, он собрался и ушел из дома; а затем уехал к себе домой в д. <адрес>. Во время их конфликта в доме никого не было. Когда он (Садовников) собирался уходить, в дом пришла сестра его жены Б.Т.В Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

(т. х).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.А.В., свидетелей Б.Т.В С.В.С а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая С.А.В по существу показала, что проживает по адресу: <адрес>, с малолетним сыном С.Д.Д.. Ранее с ними проживала ее бабушка – З.Т.В С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с подсудимым ФИО2. Поскольку муж злоупотреблял спиртными напитками, не работал, то в последнее время отношения между ними были напряженные, и вместе они не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут она- потерпевшая- отвела ребенка в детский сад; вернулась домой около х часов. У дома ее ждал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Последний предложил поговорить; она - С.А.В пустила его в дом. И сообщила мужу, что подала документы на развод. До этого момента она предупреждала ФИО2, что разведется с ним. Садовников разводиться не хотел, ревновал ее- потерпевшую. По данному поводу между ними возник конфликт, они стали ссориться. В ходе словесного конфликта подсудимый стал вести себя очень агрессивно; вышел из комнаты на кухню, взял оттуда кухонный нож. Затем вернулся в комнату, и, демонстрируя в руке кухонный нож, начал говорить ей- потерпевшей - что убьет сначала ее, потом убьет себя.

Она – С.А.В очень испугалась данной угрозы, потому что действительно опасалась за свою жизнь. Угрозы ФИО2 на тот момент она воспринимала как реальные. Улучив момент, она- потерпевшая- позвонила по сотовому телефону сестре Б.Т.В и попросила ее срочно приехать. Услышав разговор, ФИО2 перестал ей угрожать.

Спустя непродолжительное время, в дом пришла сестра Б.Т.В; а ФИО2 ушел из дома.

Около х часов того же дня она- потерпевшая- обратилась по поводу угроз убийством с заявлением в полицию.

Требований материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет; вопрос о мере наказания за содеянное оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Б.Т.В по существу пояснила, что потерпевшая С.А.В - ее сестра. Подсудимый ФИО2 – бывший муж сестры, на данный момент брак между ними расторгнут.

В последние годы ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, не работал. На этой почве в семье происходили скандалы; сестра с мужем вместе не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ С.А.В собралась развестись с мужем, из-за этого у них происходили ссоры.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут она- свидетель- собиралась ехать на учебу, и стояла на остановке. В этот момент ей позвонила сестра, и попросила прийти к ней домой. При этом С.А.В плакала, говорила, что к ней пришел ФИО2, и она боится с ним находится в одном помещении. Она- свидетель- поняла, что происходит серьезный конфликт, поскольку ранее ничего подобного не бывало.

Около х часов х минут она- свидетель- приехала домой к потерпевшей. Войдя в дом, увидела, что С.А.В и подсудимый находились в разных комнатах, потерпевшая плакала.

После ее прихода ФИО2 собрался уходить, и когда он обувался в прихожей, из внутреннего кармана куртки у него выпал кухонный нож. ФИО2 быстро поднял нож, положил его где-то на кухне, и ушел из дома.

Около х часов х минут она- свидетель- с сестрой поехали в полицию, где С.А.В. написала заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Б.Т.В данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым последняя показала, что со слов С.А.В. ей стало известно об угрозах ножом со стороны ФИО2 сестре. Лично при этом она Б.Т.В) не присутствовала.

(т.х)

Оглашенные противоречия свидетель Б.Т.В подтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель С.В.С. показала, что подсудимый - ее сын.

С ДД.ММ.ГГГГ сын состоял в браке с С.А.А у них есть общий ребенок – сын Д. Семья сына проживала вначале в ее- свидетеля – доме в <адрес>. Затем сноха стала работать в <адрес>, и семья переехала жить к бабушке потерпевшей, в <адрес>.

У ФИО2 сложились неприязненные отношения с бабушкой жены З.Т.В, у них начались конфликты. З.Т.В выгоняла ФИО3 из дома, если он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 стал проживать в д. <адрес>. Иногда ФИО2 с женой сходились на непродолжительное время, проживали вместе. Какие были отношения в семье, ей- свидетелю- неизвестно; ни сын, ни сноха ей об этом не рассказывали. В ДД.ММ.ГГГГ С.А.В сказала ФИО2, что хочет с ним развестись. Но сын разводиться не хотел, ревновал жену; пытался ее вернуть. Об обстоятельствах происшедшего ей- свидетелю- ничего не известно.

ФИО2 очень спокойный, добрый, общительный; спиртным не злоупотреблял; до случившегося работал на кондитерской фабрике в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Из заявления С.А.В следует, что ее муж ФИО2 угрожал ей ножом. Она очень опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка.

(т. х)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен <адрес>. ФИО2 пояснил, что угрожал С.А.В ножом с черной пластмассовой ручкой. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с черной ручкой.

(т. х)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых с участием потерпевшей С.А.В осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра потерпевшая С.А.В показала, что демонстрируя именно этот нож, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, высказывал ей угрозы убийством.

(т. х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового.

(т. х)

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов х минут до х часов х минут ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с С.А.В произошедшей на почве личных неприязненных отношений из-за злоупотребления ФИО2 спиртными напитками, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взяв в руку нож и, демонстрируя указанный нож С.А.В высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, поскольку у нее имелись основания осуществления данных угроз, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее С.А.В.На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признавал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд основывает свое мнение на показаниях потерпевшей С.А.В, свидетеля Б.Т.В.. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов. Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В поведении ФИО2 отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время ФИО2 также может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Необходимости в проведении в отношении обвиняемого ФИО2 стационарной судебной психиатрической экспертизы для ответов на поставленные вопросы нет (т. х).Подсудимый ФИО2 и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи; а также данные о его личности. ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.дх); под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. х); характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно (л.д. х ); со стороны соседей – положительно (л.д. х Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом признается: совершение преступления впервые; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. х).Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не установлено.С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание; принимая во внимание положения ст. 56 ч.1 УК РФ, считает справедливым и правильным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов); не выезжать за пределы муниципального образования – Богородского муниципального района. А также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом учитывается то обстоятельство, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г судебной коллегии по уголовным делам <адрес> ), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на х, с отбыванием наказания в <адрес>.

Следовательно, окончательное наказание определяется ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в <адрес>.

Требований искового характера потерпевшей С.А.В не заявлено.

Принимая во внимание факт отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, а также то обстоятельство, что мера пресечения С.А.В за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования не избиралась, суд находит возможным до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на х).

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов);

не выезжать за пределы муниципального образования- Богородского муниципального района.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на х без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э. Щелина