Апелляционное определение № 33-5013/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-001074-09

Дело № 33-5013/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волкоморова С.А.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2446/2025 по иску ООО «УК «Единый Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 в сумме 72 92528 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2025 исковые требования ООО «УК «Единый Стандарт» удовлетворены частично.

Ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности, а также в части оплаты за прочие услуги и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что расчет задолженности составлен истцом неверно. Истцом пропущен срок исковой давности. С учетом исключения из начислений суммы за прочие услуги в размере 9358,18 руб. размер задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2024 составит 34222 руб.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по произведенным начислениям в графе «прочие услуги», согласно которым произведено начисление штрафа за самовольное подключение к услуге электроснабжение в размере 7793,96 руб., а также ежемесячного целевого сбора на благоустройство придомовой территории, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме в 2022 году. Представлен расчет задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2024.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, действующий также в качестве представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 доводы возражений на иск поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в деле. Кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения ст 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия изучив материалы дела пришла к выводу о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2025 подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что протоколом №1 общего собрания собственников от 10.11.2006 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе ООО «УК «Единый Стандарт» управляющей организацией многоквартирным домом.

Ответчик ФИО1 с 07.11.2007 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.05.2024.

В квартире в период с 01.03.2019 по 31.03.2024 были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно представленному истцом расчету по указанному жилому помещению за период с 01.09.2020 по 30.04.2024 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 69 947,58 руб., на которую начислены пени в сумме 2977,70 руб. за период с 12.10.2020 по 11.04.2024 (л.д.19).

Между тем в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.03.2024, оснований для выхода за рамки заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 составит 62940,64 руб. (69947,68- 7 007,04 (начисления за апрель 2024 года).

При этом указание в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истцом были уточнены требования и соответствующее ходатайство направлено в суд первой инстанции (л.д.55 оборот, 57) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведения о поступлении такого ходатайства в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции такое ходатайство, оформленное в предусмотренном процессуальном порядке, не поступало.

Ответчик не оспаривает обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из разъяснений в п.п. 17, 18 и 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Истец обратился за судебным приказом, на основании которого мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № 2-2181/2024 от 20.06.2024.

Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 09.01.2025.

Исковое заявление было подано в суд 05.02.2025 (в установленный 6-месячный срок).

Учитывая изложенное, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (13.06.2024), срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2021 не истек, поскольку обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2021 года возникла 01.07.2021.

Размер задолженности за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 составит 224684 руб. – 175017,90 руб. = 49666,10 руб.

При этом при производстве данного расчета судебной коллегией не учитываются не только начисления за пределами срока исковой давности, а также поступившие в этот период платежи, которые распределены истцом в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения из расчета задолженности начислений в сумме 1787,68 руб. (223,46 руб.*8) не имеется, поскольку данные начисления являются целевым сбором на благоустройство придомовой территории, утвержденным решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.06.2022 № 1.

Между тем из суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 7793,96 руб. начисленная за июль 2023 года – штраф за самовольное подключение к услуге «электроснабжение», поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка введения ограничения (приостановления) в поставке электроэнергии в квартиру ответчика (уведомлений о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги и планируемое приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, данных о наличии задолженности по электроснабжению на момент ограничения поставки электроэнергии, акт).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 в сумме 41872,14 руб. (49666,10 руб. – 7793,96 руб.).

Расчет задолженности, представленный ответчиком, судебная коллегия признает арифметически неверным, поскольку он произведен без начислений за июнь 2021 года и март 2024 года, без учета платежа от 01.07.2021, а также с учетом исключения целевого сбора.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право предъявлять требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за март 2024 года, несостоятелен, поскольку на дату (13.06.2024) обращения за взысканием спорной задолженности в судебном порядке у ответчика такая обязанность наступила.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Расчет пеней, составленный истцом за период с 01.06.2021 по 11.04.2024, судебной коллегией проверен, признан математически верным, в расчете учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлены пени в сумме 2586,20 руб. (с учетом срока исковой давности).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком в спорный период систематически вносились платежи, полагает возможным начисленные истцом пени уменьшить, взыскав с ответчика 500 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков пеней подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несостоятельна, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 руб., соответственно истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 руб., и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере - не менее 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2025 отменить.

Исковое заявление ООО «УК «Единый Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» (ИНН <№>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 в сумме 41872,04 руб., пени по состоянию на 31.03.2024 в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

С.А. Волкоморов

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева