Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело №2-882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО4 имеет в собственности т/с PEUGEOT 308 г.н.(номер обезличен) (дата обезличена) около 12:20 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием: автомобиля PEUGEOT 308 г.н.(номер обезличен) принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21130 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО5 Автомобили получили механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО5, управлявший т/с ВАЗ 21130 г.н. (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя т/с Ваз 21130, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи. САО «ВСК» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, истец была вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» (номер обезличен) (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177945 руб., а с учетом носа 127700 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией. Положительный ответ на данное заявление получен не был.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную страховую сумму в размере 127700 руб., неустойку в размере 90667 руб., финансовую санкцию в размере 14200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, курьерские расходы в размере 1150 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2600 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб., расходы на изготовления копии экспертного заключения – 1000 руб.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде иск не признала, согласно признала согласно доводов письменного отзыва по делу (л.д.42-45).

Третье лицо – ФИО5 в суде пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает. После оформления, с места ДТП уехал первым, как уезжал/эвакуирован автомобиль ПЕЖО – не видел.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности …..

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 имеет в собственности т/с PEUGEOT 308 г.н.(номер обезличен)

(дата обезличена) около 12:20 по адресу: (адрес обезличен). произошло ДТП с участием: автомобиля PEUGEOT 308 г.н.(номер обезличен) принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21130 г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО5 Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший т/с ВАЗ 21130 г.н. (номер обезличен) нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с Пежо 308, гос. регистр. знак (номер обезличен) не застрахована.

Гражданская ответственность водителя т/с Ваз 21130, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи.

Согласно пояснениям представителя истца, (дата обезличена), ФИО4 обратилась к официальному дилеру компании ПЕЖО – ООО «Автолига – Лион» д.Афонино Кстовского района, куда было предоставлено транспортное средство. В заявлении в страховую компанию было указано, что транспортное средство не может передвигаться и предложением согласовать дату осмотра, по адресу местонахождения официального дилера.

(дата обезличена) САО «ВСК» отправило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов (л.д.51-54).

ФИО6 обратилась к услугам независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» (номер обезличен) (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177945 руб., а с учетом носа 127700 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией и приложил копию экспертного заключения. (дата обезличена) САО «ВСК» отправило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов (л.д.76-81).

Согласно пояснениям представителя САО «ВСК» ФИО4 лично привезла необходимые документы в страховую компанию в промежутке с 07 по (дата обезличена), что не оспаривается представителем истца.

(дата обезличена) САО «ВСК» уведомило ФИО4 об осмотре автомобиля на (дата обезличена).

(дата обезличена) приехав по адресу – д.(адрес обезличен), специалисту на осмотр автомобиль предоставлен не был.

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль находился в автосалоне «ПЕЖО» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), после чего был отремонтирован.

(дата обезличена) САО «ВСК» произвело независимую экспертизу ООО «РАНЕ» (номер обезличен) согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 г.н.(номер обезличен) составила с учетом износа 126100 руб. (л.д.82-92).

В суде был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороны от проведения экспертизы отказались и просили рассмотреть дело на основании доказательств, ими представленных.

Оценивая представленные выводы специалистов по оценке стоимости ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно текста, заключение ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» (номер обезличен) (дата обезличена) выполнено экспертом-техником ФИО7 Вместе с тем к заключению приложены лишь сведения о том, что ФИО7 является оценщиком. При этом не имеется сведений о прохождении ей профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Мин.юстом РФ. Свидетельство о включении оценщика в названный реестр также не имеется.

При этом экспертное заключение ООО «РАНЕ» №(номер обезличен) выполнено экспертом – техником ФИО8, на основании утвержденной ЦБ РФ единой методики, с соблюдением указанных выше требований и приложением к заключению всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд берет за основу экспертное заключение ООО «РАНЕ» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 г.н(номер обезличен) составила, с учетом износа 126100 руб.

(дата обезличена) САО «ВСК» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в сумме 126100 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Таким образом, на момент рассмотрения дело страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 126100 руб. х 1% х 9 дней (с (дата обезличена) – истечение 20 дней с момента предоставления полного комплекта документов, по (дата обезличена) – согласно заявленным требованиям) = 11349 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, из расчета: 126100 руб. х 50% = 63050 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что истец неоднократно обращался в САО «ВСК» с заявлением и претензией. В обоих случаях ответчиком в предусмотренные законом сроки истцу даны ответы, направление ответов подтверждается реестрами почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с САО «ВСК» финансовой санкции не имеется.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: курьерские расходы в сумме 1150 руб., нотариальные расходы в сумме 2600 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» и изготовления его копии, не может быть удовлетворено, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а в основу решения судом положено экспертное заключение ООО «РАНЕ» №(номер обезличен)

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих несение ФИО4 данных расходов в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы: курьерские расходы в сумме 1150 руб., нотариальные расходы в сумме 2600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.