Апелляционное постановление № 22-6240/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-69/2023

Судья Абрамская О.А. Дело № 22-6240/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 августа 2023 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

обвиняемых ШОГ и ЗАЕ,

защитника обвиняемого ШОГ - адвоката РАА, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника обвиняемого ЗАЕ - адвоката ЛКО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» АСВ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЕЮГ, апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» ГКС на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ШОГ, <данные изъяты> года рождения,уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивениидвоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

ЗАЕ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в АО «Привод Комплектация» исполнительным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, д.Блознево, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> на основании ст.237 УПК РФ,

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ШОГ и ЗАЕ в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с сохранением возложенных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н. мнения прокурора Ермаковой М.А., представителя потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» АСВ, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление обвиняемых ШОГ и ЗАЕ, адвокатов РАА и ЛКО, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ШОГ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ЗАЕ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ШОГ и ЗАЕ в виде домашнего ареста оставлена без изменения. Возложенные на ШОГ и ЗАЕ ограничения и запреты постановлено сохранить.

Срок содержания ШОГ и ЗАЕ под домашним арестом продлен до <данные изъяты> постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕЮГ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, в обвинительном заключении есть все сведения для вынесения по делу окончательного решения. Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты>, в связи с тем, что офис организации ООО «Альтернатива Профи», где ШОГ и ЗАЕ смогли распорядиться похищенными деньгами, располагался в <данные изъяты>.

При этом, по мнению автора представления, отсутствие в обвинительном заключении адреса места расположения офиса ООО «Альтернатива Профи» не свидетельствует о невозможности суда установить его самостоятельно и существенного значения для сути предъявленного обвинения не имеет.

Так, в материалах дела имеются сведения, что на момент совершения преступления офис ООО «Альтернатива Профи» находился по адресу: <данные изъяты>, данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» ГКС также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в ходе судебного следствия возможно установить адрес места расположения офиса ООО «Альтернатива Профи», что следует из материалов дела и показаний свидетелей, без возвращения дела прокурору.

Отсутствие адреса не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не влияет на саму суть обвинения, которое заключается в том, что обвиняемые присваивали денежные средства, полученные от жильцов многоквартирного дома, и не оплачивали ресурсоснабжающим организациям.

С учетом изложенного считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу по имеющемуся обвинительному заключению не имеется, так как оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении, в нарушении требований ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления, то есть не указано, где и в какой момент ШОГ и ЗАЕ начали совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках расследования уголовного дела, и является нарушением права обвиняемых на защиту.

Кроме того, суд верно отметил, что указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, лишают суд определить подсудность рассмотрения дела, что является нарушением прав обвиняемых, предусмотренных ст. 47 Конституции РФ.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и неверное его указание, либо не указание вообще, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела согласно положениям ст. 252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления судом нарушены требования УПК РФ, не состоятельны.

Таким образом, существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые указаны в постановлении суда первой инстанции, невозможно устранить в судебном заседании, они ущемляют права ШОГ и ЗАЕ на защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены или изменения ШОГ и ЗАЕ меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении ШОГ и ЗАЕ – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова