Приговор № 1-95/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 29 июля 2019 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Кошиной Н.А.

потерпевшей ФИО3 №1

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого 06.02.2018 г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 2.07.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22.05.2019 примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома, через незапертую дверь незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил мотокультиватор <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

23.05.2019 примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, во дворе указанного дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью 4988 рублей, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, дал показания, аналогичные описанным выше, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что работает вахтовым методом, когда уезжает на вахту, дома остается сын Свидетель №3 23.05.2019г. по возвращению с работы она обнаружила, что из сарая во дворе ее дома похищен мотокультиватор марки <данные изъяты> она приобретала его за 30 000 рублей, ущерб от кражи для нее значительный, так как она в семье работает одна, выплачивает кредит, остается небольшая сумма для проживания. На следующий день она обратилась в полицию. Спустя несколько дней она обнаружила, что из сарая также похищен бензотример, который она приобрела накануне отъезда на вахту за 4988 рублей. Сын Свидетель №3 признался, что в ее отсутствии у него был ФИО1, с которым он несколько дней распивал спиртное. Она вновь обратилась в полицию. В настоящее время похищенное ей возвращено.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период отъезда его матери ФИО3 №1 у него в гостях был ФИО1, с которым они вместе несколько дней распивали спиртное. Когда мать возвратилась, то обнаружили, что похищен мотокультиватор, через несколько дней обнаружили кражу бензотримера. Кроме ФИО1, никто к нему в дом не приходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании следует, что 24 мая 2019 года ему позвонил его родственник ФИО1, попросил приехать на <адрес>, прибыв на место увидел ФИО1, рядом с ним мотокультиватор, который он по просьбе ФИО1 загрузил в прицеп, отвезли к нему домой. 24 мая 2019 года приехал ФИО1 вместе с сотрудниками полиции, рассказал, что мотокультиватор он похитил у своего знакомого (л.д. 39-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж мотокультиватора и бензотримера по адресу: <адрес>

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж мотокультиватора и бензотримера по адресу: <адрес>

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании: заявлением, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило культиватор <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей (том № 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сарай, расположенный по <адрес> Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра открыта без видимых повреждений. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 №1 из сарая пропал мотокультиватор <данные изъяты> На момент осмотра мотокультиватора <данные изъяты> не обнаружено (том № 1 л.д. 4-8), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сарай, расположенный по <адрес> В ходе осмотра сарая обнаружен мотокультиватор <данные изъяты> Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный мотокультиватор он похитил из сарая, расположенного во дворе <адрес> (том № 1 л.д. 12-17); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> стоящий по <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 на указанном автомобиле он перевозил мотокультиватор <данные изъяты> (том № 1 л.д. 18-21), выпиской из сети Интернет, согласно которой стоимость нового мотокультиватора <данные изъяты> составляет 41 674 рублей (том № 1 л.д. 25-26), выпиской из лицевого счета ФИО3 №1, согласно которой заработная плата составляет 23 046,86 рублей (том № 1 л.д. 27), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в траве он спрятал похищенный им бензиновый триммер. В ходе осмотра обнаружен бензиновый триммер <данные изъяты> (том № 1 л.д. 94-97), копией квитанции, согласно которой стоимость бензинового триммера составляет 4988 рублей (том № 1 л.д. 85), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен бензиновый триммер <данные изъяты> (том № 1 л.д. 99-101), распиской согласно которой ФИО3 №1 получила свой бензиновый триммер <данные изъяты> (том № 1 л.д. 114).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б, В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину был исследован в судебном заседании и нашел свое полное подтверждение. Сама потерпевшая настаивает, что ей в результате кражи был причинен значительный материальный ущерб, она получает зарплату примерно <данные изъяты>, большую часть из которой отдает за кредит, на проживание ей остается 12 000 рублей, на сын не работает, она содержит семью одна, другого дохода не имеет, хищение мотокультиватора поставили ее в крайне затруднительное материальное положение. Суд принимает доводы потерпевшей, находит их последовательными и соглашается с квалификацией действий подсудимого по данному квалифицирующему признаку по преступлению, совершенному им 22.05.2019г. Признак незаконного проникновения в помещение по двум составам преступлений также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 60-61), <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 75), согласно справке начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области состоит на учете по приговору суда от 06.02.2018 г., конец испытательного срока 06.08.2019 г. (л.д. 73), в центре занятости населения в статусе безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д. 74), согласно справке инспектора НОАН О МВД России по Кинель-Черкасскому району на профилактическом учете не состоит (л.д. 76), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами криминальной направленности, от жителей села жалобы не поступали, на жизнь зарабатывает случайными заработками (л.д. 60).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт того, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не отрицается им, в судебном заседании он пояснил суду, что если бы не употребил спиртное, то преступления не совершил бы. То есть суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с п. К ст. 61 ч.1 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтвердила потерпевшая, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были им известны, его помощь в проведении следственных действий, так и полное признание вины в судебном заседании.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с учетом личности подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих исправлению.

Настоящие преступления совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 06.02.2018 г., в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд с учетом данных о личности считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору и наказание по нему оставить к самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки подлежат взысканию в подсудимого отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ наказание по приговору <данные изъяты> от 06.02.2018 г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - мотокультиватор и бензиновый триммер возвращены владельцу ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>