Приговор № 1-89/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 г и ордер №56 от 22.03.2017 г,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление - убийство при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 26 декабря 2016 г в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО5, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, произвел два прицельных выстрела из ружья ИЖ – 54, 12 калибра - в область брюшной полости и головы потерпевшего.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от двух огнестрельных ранений.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что состоит в браке с Свидетель №1 у них двое детей, дочь несовершеннолетняя. В январе 2016 г его насторожило, что супруга в его отсутствие стала часто общаться с мужчиной по имени Анатолий, в том числе и по телефону. Тот приходил к ним домой, рассказывал, что работает сезонами на добыче золота. Ему это не нравилось, и он просил жену прекратить общение. На этой почве у них стали происходить конфликты. В сентябре – октябре 2016 г Анатолий стал приходить к его жене каждый день. Он говорил жене, что ему это не нравится и чтобы тот не приходил. Анатолий какое-то время перестал приходить. Но с 9 октября 2016 г стал снова приходить, звонить его жене, и та подолгу разговаривала с ним, или сама Анатолию звонила. Его это злило. В середине ноября 2016 г его жена упала, и у неё появились синяки под глазами. Анатолий пришел к ним домой, сказал, раз он бьет Татьяну, то он её заберет. Затем он приходил несколько дней, приносил спиртное и продолжал эти разговоры. Жена выбрала Анатолия и ушла к тому. Они стали вместе приходить к нему, приносили спиртное. Он говорил жене, чтобы Анатолий к нему не приходил, если ей нужно что-то забрать, пусть приходит одна, неоднократно предлагал ей вернуться домой. Та не соглашалась и продолжала приходить с Анатолием. Он переживал уход жены, находился на гране срыва, не мог ничего делать. Затем решил уехать из поселка, устроиться на работу, поэтому хотел продать свое ружье ИЖ-54. 26 декабря 2016 г договорился с покупателем продемонстрировать его. Зарядил 2 патрона, 6 штук положил в карман.

Около 16 часов ему жена позвонила, сказала, что дочь придет к нему и останется ночевать. Дочь действительно пришла домой, затем пошла погулять. Он решил не встречаться с покупателем. Решил пойти разобраться с Анатолием, чтобы не ходил больше к нему. Чтобы добавить веса своим словам, взял с собой ружье ИЖ-54. По дороге зашел в магазин и купил бутылку водки.

Подойдя к <адрес>, поставил ружье на пол у входа, постучал в дверь. Ему открыл Анатолий. Чтобы не оставлять ружье в коридоре, он взял его в руки, стволом вниз. Анатолий схватил ружье за ствол, и между ними произошла борьба, в ходе которой Анатолий оказался спиной к выходу из квартиры, а он – в прихожей, он произвел выстрел тому в левый бок, так как палец его был на курке. Анатолий упал на пол головой за порог квартиры. Он понимал, что рана смертельная, но почему-то выстрелил второй раз в область головы.

Оценивая показания ФИО2 суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями, данными в период предварительного расследования, из которых следует, что он не отрицал своей вины в причинении смерти ФИО5 на почве личных неприязненных отношений. Его показания также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что семью ФИО3 знает много лет. С подсудимым вместе работала, может охарактеризовать его положительно. Однако в семье у него часто происходили ссоры. Свидетель №1 – злоупотребляла спиртным. С конца 2015 г ФИО2 тоже стал выпивать, уволился с работы.

ФИО5 – её брат. Примерно с декабря 2015 г стал поддерживать близкие отношения с Свидетель №1 – женой подсудимого. Она была против их связи, говорила об этом брату и Свидетель №1 – просила её прекратить общаться с братом. В конце 2016 г, примерно за 3 недели до происшествия, Свидетель №1 перешла жить к ФИО5. ФИО2 неоднократно высказывал ФИО5 угрозы, что застрелит его.

26.12.2016 г около 19 часов она звонила брату, но тот не ответил. О его гибели узнала от Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что причиной происшествия явилась её измена мужу, с которым они прожили 21 год. У них двое детей. Бывало, что они выпивали вместе, дрались, так как супруг её ревновал. В конце 2015 г она стала поддерживать близкие отношения с ФИО5. В ноябре 2016 г она ушла жить к ФИО5 в <адрес>. Дочь забрала с собой. Супруг общался с дочерью, занимался её воспитанием, помогал содержать. Её уход он сильно переживал, говорил, что жизнь утратила смысл. Чтобы он высказывал угрозы – не слышала, а сыну говорил, что убьет, кого – не говорил, и никаких действий не предпринимал.

26.12.2016 г около 17 часов ФИО3 позвонил на телефон ФИО5. Тот ей передал трубку. Ни о чем существенном они не говорили. Её дочь пошла гулять. Примерно через час в дверь квартиры постучали. ФИО5 пошел открывать. Она находилась в комнате, услышала звуки возни, увидела ствол ружья и куртку, поняла, что пришел Хворов со своим ружьем. Через 2-3 минуты услышала выстрел, вышла в прихожую. ФИО5 упал на пол у входной двери. В это время ФИО3 произвел второй выстрел, потом ружье и патроны бросил на кровать в комнате. Внешне он был спокойный, не пьяный, сказал: «Что хотели, то и получили».

Так как головой ФИО5 лежал в подъезде, она попросила ФИО3 перетянуть его в квартиру, закрыла дверь, сразу позвонила в больницу. Прибывшая по вызову фельдшер Свидетель №3, осмотрела тело Неминущего и сказала ей убрать ружье подальше. Поэтому она убрала ружье под диван в другой комнате.

Свидетель ФИО4 суду показал, что до 2015 г он проживал с родителями. У них была обычная семья. Родители иногда ссорились на бытовой почве, но вскоре мирились. В 2015 г у матери появился знакомый ФИО5, который приходил к ней домой, когда отца не было. В ноябре 2016 г он позвонил отцу, тот сказал, что мать ушла от него к Анатолию и забрала с собой Дашу. Отцу с уходом матери было плохо: он переживал, был расстроен, подавлен. В пьяном виде - психовал.

Допрошенная в качестве свидетеля Потерпевший №1 суду показала, что встречалась с Свидетель №2, поэтому ей известно, что его родители злоупотребляли спиртным. После ухода Свидетель №1 к ФИО5, ФИО2 был «потерян», не знал, как ему быть, собирался уехать. Неоднократно, когда тот был в состоянии опьянения, высказывал угрозы расправы с Свидетель №1 и ФИО5.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – фельдшера КГБУЗ «НЦРБ», оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 107-110 т. 1) следует, что 26.12.2016 г в 17 часов 42 минуты по телефону Свидетель №1 сообщила, что по адресу<адрес> находится ФИО5 с огнестрельным ранением.

Прибыв на место, она обнаружила ФИО5 без признаков жизни, с огнестрельными ранениями живота и лица. В квартире находился ФИО2 и Свидетель №1 Последняя - пояснила, что стрелял из ружья ФИО3 из-за ревности. ФИО3 не отрицал, спокойно ждал прибытия полиции, которую она вызвала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 111-114 т. 1) следует, что он проживает по <адрес>. 26.12.2016 г около 18 часов, находясь дома, услышал глухой хлопок, донёсшийся из подъезда дома. Примерно через 1-2 минуты услышал второй хлопок. Данные хлопки принял за взрывы петард.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей суд их находит правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО2 у указанных лиц не имеется. Свидетель Свидетель №1 является очевидцем преступления. Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изученными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 5-11, 12-30 т.1) следует, что 26.12.2016 г с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут объектом осмотра явились подъезд дома и <адрес>. В ходе осмотра в подъезде на высоте 50 см от пола обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу, в 3 метрах от входной двери в <адрес>, обнаружены фрагменты зубных коронок из металла желтого цвета. В квартире на полу прихожей обнаружен и осмотрен труп мужчины (ФИО5) со следами насильственной смерти (рваные раны брюшной полости слева, рваная рана левого запястья, рваная рана в лобной области, рассечение лица справа от лба до подбородка. Возле трупа, на пороге следы вещества бурого цвета, похожего на кровь - в виде пятен неопределенной формы, сгустков. На месте происшествия обнаружены и изъяты: 6 патронов к гладкоствольному оружию, ружье двуствольное гладкоствольное марки ИЖ-54, 12 калибра, с деревянным прикладом коричневого цвета, шейка приклада перемотана изоляционной лентой, в стволе которого обнаружены 2 стреляные гильзы 12 калибра. Присутствующая при осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснила, что из данного ружья ФИО2 застрелил ФИО5

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 167-171 т. 1) ружье ИЖ-54, изъятое при осмотре места происшествия осмотрено, и постановлением следователя (л.д. 172 т. 1) признано вещественным доказательством. В патронниках стволов имеются стреляные гильзы. На втором подствольном крюке указан номер ружья - И9443.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №01 проведенной 10 и 11 января 2017 г (л.д. 141-144, 145-149 т. 1), исследованы ружьё, гильзы и патроны, изъятые с места происшествия – из <адрес>. Ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-54, 12 калибра, №И9443, изготовлено заводским способом, является огнестрельным, гладкоствольным, пригодно для производства выстрелов. Выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен. Патроны пригодны для производства выстрелов, являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия. Представленные гильзы выстрелены из ружья ИЖ-54, №И9443.

Из протокола выемки (л.д. 174-175 т. 1) следует, что судебно-медицинский эксперт 11.02.2017 г выдал дробь и пыжи, извлеченные из трупа ФИО5

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 176-180 т. 1) дробь и пыж осмотрены, и постановлением следователя (л.д. 181 т. 1) признаны вещественными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №261 от 03.02.2017 г (л.д. 119-131 т.1) на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- огнестрельное, проникающее, сквозное, дробовое ранение головы с расположением входной огнестрельной раны в подбородочной области слева, с образованием дефекта мягких тканей в подбородочной области, в области корня языка, мягкого и твердого неба, огнестрельных переломов костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа в передней и средней черепной ямке, разрушением вещества головного мозга и его оболочек в области лобных долей, наличием сопутствующих факторов выстрела на коже в области входной огнестрельной раны (копоть), по ходу раневого канала (пыж-контейнер, дробь), наличием разрывов кожи и мягких тканей звездчатой формы в области выходной огнестрельной раны;

- огнестрельное дробовое, имеющее прерванный раневой канал со сквозным повреждением левой верхней конечности в области лучезапястного сустава, слепым проникающим ранением брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и костей в области левого лучезапястного сустава, мягких тканей передней брюшной стенки, петель и брыжейки кишечника, забрюшинной клетчатки, левой почки, мышц поясничной области, 11. 12 ребер, пояснично-крестцового отдела позвоночника, кровоизлиянием в брюшную полость, наличием сопутствующих факторов выстрела на коже в области входной огнестрельной раны (копоть), по ходу раневого канала (пыж-контейнер, дробь).

Вышеуказанные повреждения могли образоваться не менее чем от двух выстрелов, в результате выстрелов с близкой дистанции в пределах компактного действия дробовых снарядов из гладкоствольного оружия, снаряженного дробовым снарядом.

В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть ФИО5 наступила от двух огнестрельных ранений головы и живота.

Оценив заключение СМЭ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта научно обоснованы, содержат полные, аргументированные и обоснованные выводы о характере и локализации повреждений у потерпевшего, а также о причине наступления смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №712 от 29.12.2016 г (л.д. 135-136 т. 1) следует, что у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено.

Проанализировав и оценив в совокупности, изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый на почве неприязненных отношений, возникших на почве ревности, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

О прямом умысле ФИО2 на убийство ФИО5 свидетельствуют: орудие преступления - ружье, локализация повреждений - область головы и живота, где расположены жизненно важные внутренние органы и сосуды, количество причиненных повреждений – 2.

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО2 На учете у врача психиатра и нарколога он не состоял и не состоит.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №13 от 13.01.2017 г (л.д. 153-155 т. 1), ФИО2 не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время каким-либо психическим заболеванием.

В период совершения преступления он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Инкриминируемое ФИО3 деяние произошло вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, его действия носили целенаправленный характер.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Санкция ст. 105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, явившиеся причиной его совершения, личность виновного, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 участковым инспектором и потерпевшей Потерпевший №1 характеризуется удовлетворительно: около 10 лет работал в АО «Промышленная безопасность» в должности начальника смены. По месту работы характеризовался с положительной стороны, как хозяйственный человек. Супруга его злоупотребляла спиртным. В последующем ФИО3 также стал употреблять спиртное, что явилось причиной его уволился по собственному желанию в 2016 г.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной в виде объяснения, данного непосредственно после совершения преступления – до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и причинах совершения преступления, принимает во внимание, что он не пытался переложить ответственность на иных лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, суду не представлено, как и доказательств того, что именно состояние опьянения явилось первопричиной совершения преступления. Судом установлено, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности: ФИО2 было известно о связи жены с Неминущим на протяжении более полугода, после чего с ноября 2016 г она стала проживать совместно с потерпевшим, при этом регулярно вместе с последним, приходила домой.

В связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, указанного в п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, без дополнительного наказания.

Согласно требованиям ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 16 мая 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27.12.2016 г по 15.05.2017 г включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: пыж-контейнер, свинцовую дробь – уничтожить; хранящееся в ОМВД России по Николаевскому району - ружье ИЖ-54, передать в разрешительную систему УВД Хабаровского края для принятия решения в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко