Приговор № 1-290/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-290/2023

Дело № 1- 290/2023

11RS0004-01-2023-001760-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 11 декабря 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кузина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: **********, проживавшего по адресу: **********, **********, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 06.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ********** Республики Коми, в ходе ссоры с ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью и желая этого, относясь к возможному наступлению смерти потерпевшей от полученных телесных повреждений легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления таких последствий, при отсутствии каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им с достаточной силой не менее 1-го удара в область левого бедра потерпевшей.

B результате преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- одиночное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной вены, гистологически – массивные кровоизлияния в жировую ткань с лейкоцитарной реакцией и небольшим количеством фибрина, которое как опасное для жизни в момент причинения и развития угрожающего для жизни состояния, вызвало тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью.

После причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, в период с 22 часов 30 минут 05.05.2023 до 04 часов 30 минут 06.05.2023 на месте происшествия в ********** Республики Коми наступила её смерть, которая была констатирована медицинскими работниками ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в 05 часов 12 минут 06.05.2023.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря вследствие одиночного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии.

Между причиненным ФИО2 телесным повреждением ФИО3 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел. Не отрицая факта причинения ножом ранения ФИО3, указал, что удара ножом он ей не наносил, все получилось случайно. В тот момент, когда они шутили, сидя на диване (он был ближе к входной двери), где под пледом лежала ФИО3, он чистил лук, поэтому был с ножом в руках. Она в шутку замахнулась на него сковородой, в связи с чем он в ответ, в шутку, просто махнул ножом в ее сторону и даже не сразу понял, что ранил ее им. Он не мог видеть, куда попал ей ножом, в том числе, поскольку у него проблемы со зрением. Все получилось спонтанно. Не подтвердил явку с повинной, указав, что он все рассказывал иначе, сотрудник полиции что-то печатал, а он ее просто подписал, поскольку его обещали отпустить домой. Показания, данные в ходе предварительного следствия также не подтвердил, указав, что версия о том, что ФИО3 сама села на острый предмет, которую он выдвинул при его допросе в качестве подозреваемого, была придумана им и ФИО3 в целях избежания проблем для него с полицией, также не подтвердил оказания, данные в качестве обвиняемого.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с ФИО3 проживал уже 20 лет. 05.05.2023 они с ней дома выпивали. ФИО3 лежа на диване смотрела телевизор. Возле дивана стоял табурет, на котором был алкоголь и закуска. Он занимался приготовлением еды, шинковал капусту, при этом принёс сковороду, и поставил на пол у изголовья дивана, где лежала ФИО3 Они с ней шутили, он «ляпнул» какую-то шутку. ФИО3 взяла сковороду и сказала: «как дам щас в лоб». На этом он ответил ей, что тогда воткнет нож ей в ягодицы. Он думал, что нож попал в плед, однако плед был задран. Он увидел, что идет кровь, сказал, что нужно вызывать «Скорую», а то сейчас его затаскают вообще. ФИО3 предложила выдвинуть версию о том, что она упала на острый предмет. Изначально она не желала вызывать скорую медицинскую помощь. Однако, поскольку кровотечение не останавливалось, он всё-таки вызвал скорую медицинскую помощь. Пока бригада скорой медицинской помощи ехала, они совместно придумывали, что будут говорить. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи намеривались ФИО3 отвезти в больницу, но она отказывалась от госпитализации. Фельдшер остановила кровь, дала ФИО3 подписать документ. После оказанной медицинской помощи он успокоился, кровотечение было остановлено, ФИО3 себя нормально чувствовала, они сидели дальше, выпивали. Затем позвонил сосед Вася (как установлено свидетель Свидетель №4), и он пошёл к нему. Не знает, сколько он у него пробыл по времени, когда вернулся домой, ФИО3 уже лежала на полу. Он отсутствовал около часа. ФИО3 лежала на спине между столиком, где телевизор стоял, этот столик был развернут. При этом она была в сознании. Пояснила, что ей стало плохо, он ее поднял на диван. Он предлагал ей вызвать скорую медицинскую помощь, но она отказывалась. Она легла, сказала, что немного поспит, чтобы ей не мешать, он выпил еще и ушел на другой диван спать. Проснулся он около 3 часов. Решил похмелиться, подошел к ФИО3, а она уже была «холодная». Он начал будить её, она не просыпалась, в связи с чем у него началась истерика. Он забыл номер телефона скорой помощи, пошел к соседке.

Незначительное количество крови, обнаруженной в квартире, не смог объяснить, указал, что матрас он не менял. Пояснил, что ранение ФИО3 причинил тем ножом, который изъяли, мах ножом в сторону ФИО3 он произвел правой рукой, попал по ее левой ноге. В указанный день к ним в квартиру никто не приходил, они находились вдвоем. Ранее он никогда телесных повреждений ФИО3 не причинял, ударов не наносил (том №1 л.д. 70-81, том №1 л.д. 94-97).

Вместе с тем, несмотря на позицию защиты ФИО2, суд приходит к убеждению о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, что впоследствии повлекло смерть последней.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что погибшая ФИО3 приходилась ей матерью. После смерти отца с 2010 года мать проживала в своей квартире с сожителем ФИО2, у которого фактически своего жилья не было, он периодически находился на помойках города, откуда домой что-то приносил. Мать и ФИО2 злоупотребляли алкогольными напитками. ФИО2 постоянно избивал ее мать, систематически наносил телесные повреждения, каждый раз, когда мать приходила к ней мыться, она видела на ее теле синяки, мать ей лично говорила, что телесные повреждения ей наносил ФИО2 Примерно в 2015-2016 году во время очередных побоев ФИО2 матери выбил глаз. У неё пропало зрение, в дальнейшем пришлось ехать в г. Ухту на лечение. С тех пор у ее мамы практически пропало зрение, частично она ослепла. По указанному поводу мать не обращалась в правоохранительные органы по причине страха перед ФИО2 На ее разговоры о том, что нужно выгонять ФИО2 из квартиры, мать не реагировала. Сам ФИО2 очень хитрый мужчина, нигде не работал. 06.05.2023 ей позвонили сотрудники полиции и она узнала, что ее мать скончалась. В Следственном Комитете РФ ей стало известно о том, что у ее мамы было ножевое ранение в ногу и что мать скончалась от кровопотери. Она более чем уверена, что именно ФИО2 причинил ее маме это ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (соседа по квартире, в которой ранее проживал ФИО2 и ФИО3), данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д. 54-56), следует, что по соседству с ним живёт ФИО2, с которым он знаком 4 года. Охарактеризовать его может положительно, но при этом по характеру ФИО2 вспыльчивый, иногда бывает агрессивный, даже он сам его боится, поскольку в гневе он может и ударить и оскорбить. Но лично его он никогда не бил. ФИО2 сожительствует с ФИО3 в **********. Также может отметить, что ФИО2 часто (почти каждый день) заходит к нему в гости, ну и он к нему тоже. Они хорошо общаются. ФИО3 он также знает около 4-х лет. Охарактеризовать её может в целом положительно. Но на фоне алкогольного злоупотребления она также немного вспыльчива, нервна. Они оба с ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, пили каждый день и очень сильно. Оба нигде не работали, ФИО3 – получала пенсию, а ФИО2 иногда где-то «колымил», собирал мусор по помойкам. ФИО2 постоянно избивал ФИО3, причинял ей телесные повреждения. Он её бил на фоне алкогольного опьянения, при этом это было постоянно. Они часто ссорились и конфликтовали. Было такое, что он даже ей выбил один глаз. Вследствие этого ФИО3 почти ослепла. Он знает, что ФИО2 за это к какой-либо ответственности привлечён не был. 05.05.2023 он находился у себя дома вместе с ФИО4. Примерно в вечернее время суток, после 15 часов 00 минут к нему в гости зашёл ФИО2, они с ним выпили немного разбавленного спирта. Когда ФИО2 к нему зашёл, он был одет в какую-то домашнюю одежду. Был в футболке и в каких-то штанах. Они сидели втроём: он, ФИО5 и ФИО4. В ходе общения ФИО5 ему сказал, что только что сильно поругался с ФИО3, и у них была какая-то потасовка. Но он конкретно не уточнил, что именно у них произошло. Была ли у ФИО2 какая-то кровь на одежде или на руках, не обратил внимания. ФИО2 у него был в гостях примерно 40 минут, после чего ушёл. Больше он его не видел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, и что Н. ФИО10 умерла из-за ранения в ногу. Он не сомневается, что это сделал именно ФИО2, потому что больше это сделать никто не мог. Они проживали вместе, каждый день ругались, дрались, ФИО2 был агрессивным.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 в части частых конфликтов между подсудимым и ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 (соседа по квартире, в которой ранее проживали ФИО2 с ФИО3), данными суду, в которых он сообщил, что с ФИО2 он встречался исключительно как с соседом на лестничной площадке. Периодически соседей из ********** видел в состоянии алкогольного опьянения, в квартире хорошая слышимость и поэтому он постоянно слышал, как в **********происходят конфликты. 05.05.2023 также из указанной квартиры слышал звуки ругани.

Из аналогичных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и показаний свидетеля Свидетель №2 (фельдшеров ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д. 49-51), следует, что 05.05.2023 с 07 часов 30 минут и до 19 часов 30 минут они совместно находились на дежурстве. В 17 часов 10 минут им в срочном порядке диспетчером был передан вызов о том, что по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** женщины травма ноги, кровотечение. После получения данного вызова, они совместно с водителем ФИО6 незамедлительно выехали на данный адрес для оказания медицинской помощи. По приезду в 17 часов 30 минут на адрес: Республика Коми, г. Печора, **********, их у подъезда №2 встретил мужчина (как установлено подсудимый ФИО2). По внешнему виду он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом был одет в темную куртку и в темные штаны. Мужчина был небольшого роста, при этом на вид ему было около 60-ти лет. Когда он их встретил, то ничего не говорил, а просто поднялся с ними на 5-й этаж и указал на квартиру прямо. Они с его разрешения прошли в квартиру. Сама квартира была однокомнатная, при этом в квартире был сильный беспорядок, присутствовал запах, вызывающий отвращение, на полу был разбросан мусор, бегали тараканы, была антисанитария. На диване в комнате на правом боку лежала женщина. Она была накрыта каким-то махровым пледом. Они сразу поняли, что это пострадавшая, после чего подошли к ней, при этом стянули с неё плед. Женщина была одета в футболку и в трусы черного цвета. Как только стянули плед, то сразу заметили у женщины на задней поверхности левого бедра в верхней трети колото-резаное повреждение. Спросили у нее, что случилось, на что со слов свидетеля Свидетель №2 та ответила, что села на что-то острое. Далее, спросили, когда это произошло, но женщина ничего не ответила, мужчина пояснил, что он уходил на 30 минут, а когда вернулся, то у неё уже было ранение. Они осмотрели данное колото-резанное ранение у женщины, оно было около 3 см с ровными краями, без кровотечения. Т.к. внутри раны имелась запекшаяся кровь, то решили, что ранение женщине причинено от 1-го до 3-х часов до их приезда. Далее, после осмотра попросили паспорт у женщины. Когда мужчина достал паспорт у женщины и передал его им, они установили её личность, ей оказалась ФИО3, **.**.** г.р. Они сразу сообщили женщине о том, что ей необходима госпитализация и попросили её проехать с ними в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», на что женщина ответила категорическим отказом, после чего стала оскорблять мужчину и спрашивать его о том, зачем он вообще вызвал скорую помощь. Примерно на протяжении 5-ти минут они уговаривали женщину поехать в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», но на их уговоры она очень агрессивно реагировала и прогоняла их из квартиры. Т.к. женщина отказывалась куда-либо поехать, они обработали ей рану перекисью водорода, после чего наложили асептическую повязку на рану. В момент того, пока Свидетель №2 оказывала медицинскую помощь женщине, фельдшер Свидетель №1 заполняла карту вызова скорой медицинской помощи. Далее, после того как женщина подписала отказ в госпитализации, они уехали с адреса. В полицию о произошедшем не сообщали, т.к. со слов женщины травма у неё была бытовая (села на что-то острое). Свидетель Свидетель №1 сообщила, что женщина им рассказала, что она длительное время употребляла алкоголь.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (фельдшера в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи), данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в составе фельдшерской бригады, в которую входила фельдшер ФИО7 и водитель ФИО8 06.05.2023 в 04 часа 44 минуты их бригаде было передано сообщение о том, что по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** умерла женщина – ФИО3, **.**.** г.р. Сообщение поступило по линии «112». По прибытию на вышеуказанный адрес в 05 часов 05 минут на лестничной площадке между 3-4 этажом их встретил мужчина невысокого роста, на вид лет 60-65, который сказал, что умерла его сожительница, после чего повел их на пятый этаж в ********** прямо от лестницы. По всей квартире был сильный беспорядок и неприятный запах. По внешнему виду и поведению было понятно, что мужчина выпивший. Пройдя в квартиру, мужчина их провел в комнату, где указал на женщину, лежащую на диване на спине и укрытую одеялом. Также мужчина сказал, что обнаружил ее мертвой около 2-х часов назад. Далее они провели осмотр ФИО3 и констатировали ее смерть. Кроме этого, при осмотре у нее по боковой поверхности левого бедра в средней трети была обнаружена рана примерно 2 см. Небольшое количество крови было размазано по бедру. На полу и диване визуально кровь они не обнаружили. Затем они спросили у мужчины, откуда данное повреждение, на что он ответил, что женщина просто упала и поранилась. По данному поводу они уже вызвали скорую и от госпитализации отказались. После этого ее напарница сделала сообщение в ОМВД России по г. Печоре, но мужчина возмутился, разозлился и сказал, зачем они звонят в полицию. Далее они покинули квартиру и вернулись на станцию. Сотрудников полиции они не дожидались (том №1 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО9 (продавец торговой точки (ларёк), расположенной по адресу: <...>), показания которой, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что она занимается продажей бытовой химии, а также в ассортименте товаров имеется технический спирт «Чистый-С». Эта жидкость не предназначена для употребления внутрь, а предназначена для бытовых целей (косметология, обработка, дезинфекция и так далее). В этом ларьке она работает около трёх месяцев, и за этот период ей знаком постоянный покупатель, которого она знает по лицу, его зовут НН, и он постоянно покупает у нее «Чистый-С». Бывает даже, что он покупает у нее данный технический спирт по несколько раз в день. Описать этого гражданина может следующим образом: он «сухого» и худощавого телосложения, невысокого роста. На вид ему около 60-65 лет. В последний раз он приходил за покупкой 01.05.2023. Он просил дать ему технический спирт в долг, поскольку у него не было денег. Она ему отказала, больше его не видела (том №1 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2021 года и до 12.05.2023 она проживала по адресу: ********** **********, но им пришлось съехать из-за плохих жилищных условий. Ее квартира была расположена на 5-м этаже в секции справа от лестницы. На их этаже она знала практических всех жильцов, но близкого общения ни с кем не поддерживала. В **********, которая расположена прямо от лестницы, проживали НН и Н. (как установлено ФИО5 и ФИО10), они злоупотребляли спиртными напитками, в квартире у них был беспорядок, они с ними ругались по поводу тараканов и собаки, которая постоянно громко лаяла. Когда она поднималась по лестнице домой, то слышала, как НН и Н. ругались между собой на повышенных тонах. Но когда находилась дома, что происходит у них в квартире, не слышала из-за расстояния. От дочери ФИО3 ей было известно о том, что ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО3, когда был пьяный. 05.05.2023 она весь день находилась дома, и в тот день ближе к 17 часам в ее дверь постучались, после чего они с мужем открыли дверь. За дверью они увидели ФИО2, который был выпивший, попросил их вызвать скорую помощь из-за того, что ФИО3 порезала ногу. Подробности он не пояснял. Она вызывала сотрудников скорой медицинской помощи с сотового телефона. После этого ФИО2 ушел к себе в комнату. Через некоторое время в окно она увидела, как приехали сотрудники скорой помощи. Они с супругом к ним в квартиру не заходили и ФИО3 не видели. В конце мая 2023 от дочери Н. ей стало известно, что ФИО2 нанес удар ножом её матери, и от этого она умерла 06.05.2023 у них в квартире (том №1 л.д. 61-62).

Из заключения эксперта №15/118-23/148-23 от 06.06.2023, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены в частности одиночное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной вены; гистологически - массивные кровоизлияния в жировую ткань с лейкоцитарной реакцией и небольшим количеством фибрина; массивная кровопотеря: бледность кожных покровов и слизистых оболочек, малокровие внутренних органов, островчатый характер трупных пятен, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца; периваскулярный и перицеллюлярный отек вещества головного мозга; метаболическое поражение миокарда; отек легких; жидкое состояние крови. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,45 г/л и 3,66 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Давность наступления смерти ФИО3 соответствует промежутку времени за 6-12 часов до исследования трупа, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятна в стадии стаза, трупное окоченение умеренно выражено. Причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря вследствие одиночного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены. Колото-резаное ранение левого бедра причинено гр. ФИО3 прижизненно, в срок до 4-6 часов до наступления смерти (учитывая наличие лейкоцитарной реакции в зоне повреждения), в результате не менее одного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, плоского клинка ножа, односторонне-острого, имеющего острие, лезвие и обух, при этом длина наиболее погрузившейся части клинка составила не менее 13 см, при обстоятельствах, указанных подозреваемым в протоколе явки с повинной не исключается.

В момент причинения ранения пострадавшая была обращена задней поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удар, направление удара соответствует направлению раневого канала: сзади наперед, горизонтально, слегка справа налево; при этом положение его тела могло быть любым, возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым в протоколе допроса подозреваемого («села на шар», «села на нож», в положении лежа на спине) можно исключить. После причинения данного ранения пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться, в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого до нескольких часов, пока объем кровопотери не достиг критического.

Колото-резаное ранение левого бедра, с повреждением бедренной вены как опасное для жизни в момент причинения и развития угрожающего для жизни состояния, вызвало тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью.

Поза нападавшего могла быть любой, удобной для нанесения указанных повреждений. Повреждение было причинено с силой достаточной для его возникновения. Область задней поверхности левого бедра является доступной для нанесения повреждения собственной рукой, однако учитывая направление раневого канала, возможность причинения вышеуказанного ранения левого бедра от воздействия клинка ножа, находящегося в собственной руке пострадавшей, можно исключить (том №1 л.д. 152-155).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печора от 21.01.2023 в 05 часов 16 минут, согласно которому, фельдшер скорой медицинской помощи сообщил о том, что по адресу: **********, **********, скончалась ФИО3, **.**.** г.р., на левом бедре колото-резанная рана (том №1 л.д. 26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.05.2023, из которого следует, что 06.05.2023 в 05 часов 19 минут получено сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Печоре о том, что по адресу: **********, ********** фельдшерами ОСМП ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» обнаружен труп ФИО3, **.**.** г.р. с повреждением в виде колото-резаной раны на левом бедре (том №1 л.д. 9);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печора в 04 часа 37 минут 06.05.2023, согласно которому, обратился ФИО2, сообщил, что по адресу: г. Печора, **********, скончалась ФИО3, **.**.** г.р. (Том №1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.05.2023, согласно которому осмотрена **********, расположенная в ********** **********, на пятом этаже прямо относительно лестничной площадки. Описана обстановка квартиры и отражено, что на диване в комнате обнаружен труп женщины, установленной как ФИО3. Труп находится в положении лежа на спине, голова трупа расположена на подушке. Нижние конечности трупа вытянуты вдоль тела, несколько согнуты в коленных суставах. Верхняя правая конечность трупа вытянута вдоль тела, верхняя левая конечность трупа согнута в локтевом суставе примерно на 100 градусов. На момент проведения осмотра труп накрыт одеялом желтого цвета. Для дальнейшего осмотра вышеназванное одеяло было снято с трупа.

На трупе надеты: футболка синяя хлопчатобумажная, трусы черные синтетические. Кожные покровы трупа бледные, холодные на ощупь. Трупные пятна бледно-фиолетовые, скудные, островчатые, расположены по заднебоковым поверхностям туловища, при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску в течение 2-3 минут. Трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц.

Голова трупа не деформирована, кости свода и лицевой части черепа на ощупь целы. Грудная клетка проскоцилиндрическая, ребра, грудина на ощупь целы. Конечности не деформированы, кости их на ощупь целы.

При осмотре трупа на задней поверхности левого бедра в верхней трети в 63 см от подошвенной поверхности стоп обнаружена рана щелевидной формы, ориентирована соответственно цифрам 2 и 8 условного циферблата часов, с ровными краями, левый конец острый, правый П-образный, размерами 2,5х0,2 см при сведенных краях, рана продолжается раневым каналом, идущим горизонтальном сзади наперед, глубиной по зонду 13 см. Иных телесных повреждений на трупе не обнаружено. При производстве осмотра места происшествия изъят нож с рукоятью, выполненной из дерева темно-коричневого цвета, и клинком, выполненным из металла серого цвета, нож упакован в конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью, заверенной подписью участвующих лиц (том №1 л.д. 11-20);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.05.2023, согласно которому указанный кухонный нож осмотрен, установлено, что клинок ножа имеет длину по центру 15,8 см, обух П-образной формы с хорошо выраженными рёбрами с наличием на вогнутом скосе обуха множества вмятин и завальцовываний с выступающими мелкими режущими кромками. Лезвие имеет двухстороннюю заточку средней остроты. Скругление лезвия образует с вогнутой линией обуха боевой конец - тупое остриё диаметром 11 мм, у 1,5 мм от верхней точки острия на кромке лезвия полукруглой формы выемка с закруглёнными краями 1,5х0,8 мм. Ширина клинка в самой широкой части у рукояти 2,5 см. При осмотре поверхности рукояти и клинка каких-либо следов, наложений, в том числе следов бурого цвета, не обнаружено (том №1 л.д. 143-144);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы букального эпителия на две ватные палочки (Том №1 л.д. 127);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы подногтевого содержимого посредством осуществления среза ногтей с обеих рук (Том №1 л.д. 129);

- протоколом выемки от 17.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у судебно медицинского эксперта ФИО11 изъят кожный лоскут с раной левого бедра трупа ФИО3, образец крови трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин трупа ФИО3 (Том №1 л.д. 132-135);

- протоколом выемки от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которому у Врио начальника ИВС ОМВД России по г. Печоре ФИО12 изъят телефон марки «Fly», принадлежащий обвиняемому ФИО2 (том №1 л.д. 140-142) и протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.07.2023, согласно которому указанный телефон осмотрен, при включении телефона имеется некорректность установленной даты 01.01.2017 и времени 00 часов 04 минуты. При попытке установить реальную дату и время, осуществляется сброс к первоначальным настройкам. При осмотре вызовов установлено наличие Экстренных вызовов 01.01.2017 в 00 час. 08 мин; 11.01.2017 в 14 час. 56 мин, 15 час. 40 мин, 18 час. 06 мин.; 10.01.2017 абоненту «Вася» – Свидетель №4 в 21 час. 40 мин и иные (Том №1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта №15/215-23/214-23 от 10.05.2023, согласно которому у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (том №1 л.д. 159);

- заключением эксперта №04/140-23/190-23 от 26.06.2023, согласно которому, препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рукоятке ножа (объект № 1), из биологических следов и потожировых выделений на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 (объект № 5) содержат ДНК мужской половой принадлежности, биологические следы на рукоятке ножа (объект № 1), биологические следы и потожировые выделения на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 могли произойти от ФИО2 Препараты ДНК, выделенные из биологических следов и потожировых выделений на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО3 (объект № 2), из крови, потожировых выделений, биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО3 (объект № 3) содержат ДНК женской половой принадлежности, могли произойти от ФИО3 Исключена возможность присутствия биологических следов и потожировых выделений на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО3 (объект № 2), крови, потожировых выделений, биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО3 (объект № 3) от ФИО13 (Том №1 л.д. 165-183);

- заключением эксперта №7/091-23/094-23 от 03.07.2023, согласно которому рана на кожном лоскуте задней поверхности левого бедра является, колото-резаной образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа имевшего острие лезвие и обух по толщине около 1,5 мм, который при вколе был обращен вверх и кнутри относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего при стандартном анатомическом положении тела (стоя ладонями кпереди). Сравнительным и экспериментальным исследованиями установлено, что подлинная колото-резаная рана задней поверхности левого бедра могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа подобными конструктивными особенностями клинка (том №1 л.д. 188-192),

- протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2023, согласно которому ФИО2 продемонстрировал момент нанесения удара ножом ФИО3 в день события по адресу: **********, **********., а именно, используя шарнирный манекен, показал, как нанес удар макетом ножа по левому бедру манекена в область ягодиц. А когда ФИО3 рукой дотронулась до «этого места», то есть до места, куда ФИО2 нанес ей удар ножом, достала руку, на ней была кровь. Также ФИО2 продемонстрировал место в прихожей в углу, куда он положил нож после нанесенного удара (том №1 л.д. 101-107).

Также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Все доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, сам подсудимый не отрицает, время, место и сам факт причинения ранения ножом ФИО3 При этом вопреки позиции защиты, о неосторожном характере действий подсудимого и необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается именно умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 (соседей ФИО2 и ФИО3), следует, что подсудимый и погибшая злоупотребляли алкогольными напитками, между ними в квартире, где они проживали, систематически происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО3 Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в день события преступления, ему непосредственно от ФИО2 стало известно о том, что у последнего с ФИО3 произошел очередной конфликт. Звуки брани в квартире в день события слышал и свидетель Свидетель №3 (сосед из 113 квартиры). Из заключения судебно-медицинского эксперта №15/118-23/148-23 от 06.06.2023 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены в частности одиночное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной вены. Этим же заключением установлено, что причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря вследствие указанного ранения. Колото-резаное ранение левого бедра причинено гр. ФИО3 прижизненно, в срок до 4-6 часов до наступления смерти (учитывая наличие лейкоцитарной реакции в зоне повреждения), в результате не менее одного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, плоского клинка ножа, односторонне-острого, имеющего острие, лезвие и обух, при этом длина наиболее погрузившейся части клинка составила не менее 13 см. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (фельдшеров скорой медицинской помощи), установлено, что при поступлении вызова о травме ноги у женщины, по приезду их встретил мужчина - ФИО2, именно он поводил их к пострадавшей, которая категорически отказывалась от госпитализации, в связи с чем ей медицинская помощь была оказана лишь на месте. Из показаний свидетелей Свидетель №6 (фельдшера в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи), следует, что в составе фельдшерской бригады, в которую входила фельдшер ФИО7 и водитель ФИО8 06.05.2023 после поступления в 04 часа 44 минуты сообщения о том, что по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** умерла женщина – ФИО3, **.**.** г.р., она прибыла на указанный адрес, где была констатирована смерть ФИО3

Таким образом, указанными доказательствами, сведениями о произошедшем конфликте между подсудимым и погибшей в день события, о причинении подсудимым погибшей колото-резанного ранения предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, причинено ранение с силой, достаточной для его нанесения, с учетом глубины раневого канала, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в части случайного нанесения удара ножом потерпевшей, в результате шутки.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует возникшая между ним и ФИО3 ссора, нанесение удара потерпевшей колюще-режущим предметом, обладающей повышенной поражающей способностью, в результате чего потерпевшей было причинено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной вены, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3, а к возможным последствиям в виде ее смерти ФИО2 отнесся легкомысленно, что частично подтверждается показаниями самого подсудимого, который сначала покинул квартиру, в которой находилась раненая ФИО3, впоследствии, вернувшись от Свидетель №4 и увидев, что ей плохо, не настоял на повторном вызове скорой медицинской помощи, оставил потерпевшую, уйдя спать. ФИО2, нанося удар ножом ФИО3, не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для ее здоровья, и не мог не предвидеть возможность наступления тяжких последствий, в связи с чем его указание, а также указание защитников на заболевание глаз подсудимого, проблемы со зрением, не ставят под сомнение умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Наличие тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, и повлекших смерть потерпевшей, механизм его образования, подтверждается соответствующим заключением эксперта. Выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями свидетелей, исключают возможность получения ФИО3 смертельно-опасной травмы при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на причинение телесного повреждения ФИО3 носили умышленный характер, что подтверждает и сам подсудимый, не отрицающим причинение телесного повреждения ФИО3 именно ножом. В ходе судебного следствия установлена причинно – следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Сведений о том, что действия по причинению телесных повреждений потерпевшей совершены ФИО2 в результате опасения за свое здоровье, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления в отношении ФИО3 явилась ссора, произошедшая между подсудимым и ФИО3

В силу изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, направленные против общественного порядка, он не трудоустроен, не состоит на учете в ГУ РК «ЦЗН г. Печоры», по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками, страдает алкогольной зависимостью, не является инвалидом, однако имеет ряд заболеваний, в частности ВРВ нижних конечностей, осложненная катаракта, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, в официально зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, частичное признание вины, поскольку сам факт причинения потерпевшей ранения подсудимым не отрицается, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 были приняты меры к вывозу скорой медицинской помощи ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено, не представлено доказательств того, что со стороны погибшей в отношении ФИО2 совершались какие-либо противоправные действия, либо имели место аморальные действия, поскольку ФИО2, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не указывал на каких-либо действия со стороны погибшей, представляющие опасность для него, либо, умаляющие его честь и достоинство.

Суд, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом показаний свидетелей, указывающих на агрессивность подсудимого, сведений о злоупотреблении им алкоголем, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что данное состояние повлияло на ФИО2 при совершении преступления, обусловив его агрессию в отношении потерпевшей и ослабив самоконтроль над его действиями.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отнесенных законом к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья личности, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО2, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, характере поведения виновного до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции, правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, определении его срока.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, в частности его возраста, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На предварительном следствии защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения которого составила 25 334 рубля 00 копеек. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержках суд принимает во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, его возраст и возможность трудоустройства с учетом состояния здоровья, и приходит к выводу о возможности освобождить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу. По заявлению адвоката об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимому в суде, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 25 334 рубля, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования по уголовному делу, осуществлявшего защиту по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Вещественные доказательства – кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья Н.В. Шелепова