Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-2279/2020 2-419/2021 М-2279/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-275/2021

УИД: 28RS0017-01-2021-000595-91

Дело № 2-419/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры.

В иске и дополнениях к нему в обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором дарения подарила своей внучке ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: --. При оформлении договора дарения между ней и внучкой было устное соглашение, согласно которому документы на квартиру должны были храниться у неё, квартиру она дарила без права продажи. Считает, что ей была допущена ошибка при дарении квартиры ввиду ухудшения здоровья, так как её единственный наследник сын ФИО4 Она производит оплату жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру, проживает в этом же доме в --.

Просила суд отменить (отозвать) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: --, и возвратить ей квартиру в собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что проживает по адресу --, является долевым собственником данной квартиры. Спорную квартиру, которая находится по адресу: --, покупала для сына. В данной квартире в настоящее время живет квартирант. Коммунальные услуги и электроэнергию оплачивает сама. В -- подарила квартиру внучке, так как была уверена, что документы будут у неё, но внучка забрала документы. Сделка дарения была совершена в МФЦ, решение было принято ею самостоятельно. После дарения квартиры, отношения изменились с внучкой. Она слышала разговор внучки с мужем, что он хочет продать эту квартиру. На момент заключения сделки у неё была --, за медицинской помощью ни в тот момент, ни в течение -- не обращалась. Просит отменить договор дарения, так как пропало доверие к внучке. Хочет вернуть квартиру и проживать в ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает ранее изложенную позицию, согласно которой возражает относительно заявленных требований. Ранее участвуя в рассмотрении дела, и, в представленных возражения на иск, указала, что постоянно проживает в --. ФИО1 является её родной бабушкой по линии отца ФИО4 Между нею и бабушкой на протяжении многих лет сложились добрые отношения, для нее бабушка является единственным родным человеком, т.к. отец с ней никаких отношений не поддерживает. Можно сказать, что бабушка воспитывала её с малых лет. Она постоянно навещала бабушку, всегда с ней на связи, они поддерживали отношения друг с другом. Волеизъявление при оформлении сделки по договору дарения -- со стороны ФИО1 было добровольным. С её стороны какого-либо давления на ФИО1 ни до оформления сделки, ни в момент её оформления не оказывалось. Наоборот, инициатива о дарении ей вышеуказанной квартиры исходила от ФИО1, в подтверждении чему служит тот факт, что речь о передаче квартиры бабушка вела уже давно. -- ФИО1 у нотариуса Свободненского нотариального округа ФИО5 по своей инициативе оформила завещание в её пользу на все свое имущество. При оформлении сделки ФИО1 находилась в здравом уме и светлой памяти. Она в полной мере осознавала фактические обстоятельства и последствия сделки. Ухудшения состояния здоровья на момент сделки у ФИО1 не наблюдалось. Единственное бабушка говорила, что у неё -- и -- дарения оформили в -- года. Сначала поехали к нотариусу, но в связи с тем, что там выходила большая сумма госпошлины, оформили сделку через МФЦ. У бабушки изменилось отношение к ней потому, что из г. Москва приехал её отец, заблокировал её номер в телефоне у бабушки, она не могла ей звонить около месяца. Ей пришлось купить другую сим-карту, чтобы звонить бабушке. Когда отец проживал в Москве вместе с её матерью, бабушка боялась, что они все заберут у нее, поэтому составила на неё завещание, а потом дарение квартиры сделала. Когда отец развелся с матерью, то приехал к бабушке и теперь они живут в бабушкиной --. Ни продавать, ни отказываться от квартиры она не намерена. В настоящее время бабушка пользуется квартирой, сдаёт её и оплачивает коммунальные платежи. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного по искам о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, указывал истцу на возможность уточнения исковых требований, заявлении ходатайств об истребовании доказательств. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, и имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, из которого следует, что ФИО1 дарит, а ФИО2 принимает в дар квартиру, общей площадью 45 кв.м., находящуюся по адресу: --. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый -- от --. До составления настоящего договора указанное жилое помещение никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Судебных споров о нем не имеется. ФИО2 приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжении) на квартиру с момента регистрации права собственности в Свободненском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Стороны настоящего договора подтверждают, что данный договор заключается по своей воле не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не на крайне невыгодных условиях. Стороны договора не находятся под опекой и не страдают заболеваниями, которые могут помешать им понимать суть происходящего и содержание договора, а также что не находятся под влиянием обстоятельств, вынуждающих их заключить заведомо невыгодную сделку.

На основании вышеуказанного договора право собственности ответчика зарегистрировано --, номер государственной регистрации права -- что подтверждается выпиской из ЕГРН от -- --

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2 внучка истца ФИО1 по линии отца (сына истца) ФИО4, что в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными обстоятельствами.

В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: --, совместно с ФИО4, и является собственником 3/4 доли указанной квартиры, что следует из пояснений сторон и подтверждается выпиской из ЕГРН от -- --

Обращаясь в суд, истец, просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: --, указывая, что у неё пропало доверие к внучке, поскольку последняя желает продать квартиру, а единственным наследником она считает сына. Она самостоятельно несет бремя расходов по содержанию квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено пунктом 5 статьи 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что право собственности на подаренную долю перешло к ответчику ФИО2 в установленном законом порядке, договор дарения прошел государственную регистрацию, условия договора дарения не предусматривали сохранение за истцом права пользования спорной квартирой, сторонами по договору дарения квартиры были достигнуты основные условия данной сделки по отчуждению (дарению) жилого помещения, договор был составлен исходя из личной воли сторон, при этом каких-либо доказательств того, что во время заключения договора дарения не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором, истцом представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность, так и не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.

Напротив, в ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что пользуется спорной квартирой, сдаёт её в аренду и оплачивает коммунальные платежи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный пунктом 2 статьи 578 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 578 ГК РФ для отмены дарения, и возврата квартиры в собственность истца по доводам, указанным ФИО1, не имеется.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска срока истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что договор дарения был заключен --, а с настоящим иском истец обратилась --, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющего один год и применяемого по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не могут быть приняты судом, поскольку таковых требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 24 марта 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--