Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-275/2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000570-86

Дело № 2-275/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора в размере № рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора в размере № рублей обратилось АО АО

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор. ФИО1 исполнял обязанности по должности скотник. На момент заключения трудового договора с объемом вверяемых обязанностей был ознакомлен, о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО С указанным работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей истцу был причинен материальный ущерб, выразившейся в потери и гибели быка-производителя №. Размер материального ущерба составил № рублей, складывающийся из стоимости павшего быка-производителя. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе со стороны ФИО1, применении мер дисциплинарной и материальной ответственности к последнему подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой учета объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1 указанного соглашения, работник принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в сумме № рублей. Стороны договорились, что возмещение материального ущерба будет происходить путем ежемесячного удержания работодателем из заработной платы работника денежных средств в размере 20% от суммы материального ущерба (п. 2 соглашения). В связи с этим, каждый платеж был определен в сумме № рублей. Первый платеж должен был быть осуществлен со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту его длительного отсутствия. По причине неполучения корреспонденции ответчиком, требование от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено обратно в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной его увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, причиненный истцу ущерб так и не был возмещен ответчиком, вследствие чего, ему было направлено претензионное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме № рублей, которое было возвращено истцу посредством почтовой связи. По состоянию на сегодняшний день условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ так и не исполнены ответчиком, в связи с чем, сумма долга имеет место. С учетом требований ст. 238,232,233,242,243 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В поданном в суд ходатайстве просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом АО АО

Между АО и ФИО1 был заключен трудовой договор (срочный) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в должности скотника, с местом работы <адрес>, обособленное подразделение «Шимановское». Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между АО и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, заместителем генерального директора, главным специалистом по животноводству АО АО был составлен акт, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ недостачи одного животного быка-производителя №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по факту недостачи одного животного быка-производителя № было затребовано объяснение.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ по АО была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту потери и гибели животного быка-производителя №.

Из акта № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО причинен материальный ущерб в размере № рублей. Обязанности по содержанию, кормлению, выпасу осуществляли бригадир ФИО1, скотники ФИО1. ФИО1, ФИО1, ФИО1 Согласно выводам комиссии вышеперечисленными лицами допущено грубое нарушение (неисполнение) должностных обязанностей (п.2.1), которое послужило причиной утраты и гибели животного, вверенного работникам. В акте имеется подпись ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора АО ФИО1 объявлен выговор., и он вместе с другими работниками привлечен к материальной ответственности в размере № рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО1 было составлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которого ФИО1 возмещает материальный ущерб в размере № рублей в следующем порядке – пять платежей по № рублей (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа АО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами.

Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, недостача вверенного имущества подтверждена документально, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение ФИО1 должностных обязанностей, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба в размере №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу определением судья была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу бюджета Шимановского района Амурской области подлежат взысканию судебные расходы в размере №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ОГРН №, ИНН № материальный ущерб в размере № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Шимановского района Амурской области государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: