Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/2017


Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Первухиной Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МФО «Деньгимигом» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является заемщиком ООО «МФО «Деньгимигом» по договору займа от *** года № ***. Просрочки платежей возникли в связи с потерей работы. Он неоднократно пытался договориться с ответчиком о снижении кредитной нагрузки, однако на все его заявления ООО «МФО «Деньгимигом» отвечало отказом. Полагает, что изменение его имущественного положения относится к существенным изменением обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ООО «МФО «Деньгимигом» по игнорированию его обращений являются злоупотреблением права.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8,23).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что договор займа от *** года № *** закрыт еще 11 февраля 2016 года в связи с его фактическим исполнением, что подтверждается справкой по состоянию займа. Оснований для расторжения указанного договора не имеется. У ФИО2 имеется еще один договор займа от *** года № ***, по которому образовавшаяся задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствие с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствие с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО «МФО «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского займа до зарплаты № ***, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 5 000 рублей на срок до 26 января 2016 года, под 730% годовых (копия договора займа на л.д. 17-20).

ООО «МФО «Деньгимигом» исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по данному договору займа, осуществил передачу денежных средств заемщику в указанном размере, что не оспаривается истцом.

05 июля 2016 года и 26 октября 2016 года истец обращался в ООО «МФО «Деньгимигом» с заявлениями о предоставлении отсрочки и реструктуризации, расторжении договора, в связи с тяжелым материальным положением.

ООО «МФО «Деньгимигом» указанные заявления ФИО2 оставил без удовлетворения.

Предъявляя требования о расторжении договора, ФИО2 указал, что в настоящее время у него имеются просрочки платежей по договору, в связи с потерей работы. Изменение его имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, однако данные обстоятельства относятся к обычным рискам заемщика, которые возможно предвидеть и оценить на стадии заключения кредитного договора, а также застраховать на случай их наступления. Ни закон, ни договор, заключенный сторонами, с данными обстоятельствами не связывает возможность расторжения договора по требованию заемщика.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справке по состоянию займа от 06 марта 2017 года, договор потребительского займа до зарплаты № *** сумма займа с учетом процентной ставки (2% в день) в размере 8 200 рублей оплачена ФИО2 11 февраля 2016 года, указанный договор займа закрыт в связи с фактическим исполнением.

Поскольку принятые на себя по указанному выше договору обязательства сторонами выполнены, а именно, заемщиком осуществлена оплата задолженности с учетом предусмотренных договором процентов, то данный договор сторонами исполнен, а предусмотренные в нем обязательства - прекращены надлежащим исполнением. Следовательно, оснований для расторжения договора займа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова