Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2561

/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

01

декабря

2017 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика суммы задолженности по займу в размере 120708 (сто двадцать тысяч семьсот восемь) рублей, 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 30000 руб., проценты за пользование займом 81600 руб., пени от суммы невыполненных обязательств 9108 руб., а также взыскать уплаченную заявителем и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере 3614,16 руб., а всего взыскать 124322 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 16 копеек.

В обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 января 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор займа №№ «((ДО ЗАРПЛАТЫ)) » (далее - договор) на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Довод ответчика, ранее заявленный по делу, о том, что договор займа ею не заключался и не подписывался, опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре потребительского микрозайма № № «((до зарплаты))» от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик» на листах 1-4, выполнены самой ФИО2

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор займа заключен самой ФИО2

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляются 1,6% (одна целая шесть десятых процента) в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Сумма возврата по договору займа №НКМ-293287 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составила 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из них:

Остаток основного долга - 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

Проценты за пользование займом - 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и\или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты меры для полного возврата займа. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12 и п. 22 договора, Ответчику за пользование займом начисляются 2,4% (две целых четыре десятых) процента в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойка в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 321750 (триста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:

30000 рублей - задолженность по основному долгу;

234600 рублей - проценты за пользование займом;

57150 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, истец уменьшил сумму общей задолженности до 120708 (сто двадцать тысяч семьсот восемь) рублей, 00 копеек в том числе:

30000 рублей - задолженность по основному долгу;

81600 рублей - проценты за пользование займом;

9108 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Приняв предмет договора, у ответчика возникли обязательства согласно п. ст. 810 ГК РФ, где определено, что Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, в установленный срок ответчик сумму займа не погасил, в нарушение условий договора, ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /ст. 422 ГК РФ/.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной /п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ/.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или /договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагается необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите /займе/" на момент заключения договора потребительского кредита /займа/ полная стоимость потребительского кредита /займа/ не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ соответствующей категории потребительского кредита /займа/, применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

При этом в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ по категории потребительских кредитов /займов/ отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита /займа/.

Согласно данных Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ за период ДД.ММ.ГГГГ (по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами) по займам до 30 000,00 руб. на срок до 1 месяца составляла 660,159 % годовых.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, проценты по договору (в том числе, и повышенные – 2,4% с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает истец, соответственно, в год:2,4%*365=876%) не превышают предельное значение (880,213%), установленное в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» злоупотребило своими правами или действовало недобросовестно.

При этом, истец уменьшил сумму задолженности по процентам до 81600 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при применении принципа свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд оценивает условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент возникновения спорных отношений указанные величины в установленном порядке определялись законом «О потребительском кредите (займе)». Установленная договором займа процентная ставка не нарушает требования указанного закона о размере процентов, следовательно их размер не может определяться существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, как того просит ответчик. Таким образом, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных выше условиях.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании основной суммы долга по кредиту, а также процентов за пользование займом, размер которого не превышает размер, установленный договором займа.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 1,6 % в день и повышенных процентов в размере 2,4% в день не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 660,159%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 584 % годовых (1,6%*365) за пользование займом, как и повышенная ставка в соответствии с условиями договора, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, он соответствует природе возникших правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, период неисполнения ответчиками обязательств сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

30000 руб. + 81600 руб. + 2500 руб. = 114100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженность по договору займа в размере 114100 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3614 рублей 16 копеек, а всего 117714 рублей 16 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.В.Бутырин