Апелляционное постановление № 22-2183/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/15-78/2025

Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22-2183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мельникова А.И., адвоката Асауленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты),

об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его необоснованным и немотивированным, так как характеризующий его материал представлен не в полном объеме. Обращает внимание, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, он принес извинения, заверил администрацию исправительного учреждения о недопущении впредь нарушений режима отбывания наказания, сделал соответствующие выводы. Поясняет, что не имеет поощрений, поскольку находился в подавленном психоэмоциональном состоянии из-за лишения свободы. Вместе с тем, прошел обучение в ФКУ ИК-6 г. Красноярска и получил ряд специальностей, трудоустроен, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил грамоту и был поощрен дополнительным телефонным звонком. Указывает, что всячески пытается получить поощрение. В ФКУ ИК-24 принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение и в настоящее время трудоустроен. Считает, что характеристика администрации учреждения необъективна, а сведения, изложенные в ней, препятствуют стремлению к получению льгот. Кроме того, не направлял потерпевшей извинительные письма, поскольку не хотел травмировать ее психику. При этом извинения потерпевшей он принес в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу. Утверждает, что за время отбывания наказания осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном. С учетом изложенного, просит не отказать в его просьбе и смягчить вид исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу Нижнепойменским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Асауленко Л.Н. просил доводы жалобы удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока, назначенного по приговору суда.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможного перевода в колонию-поселение, однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Так, наряду с положительными сведениями, содержащимися в представленной ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике на ФИО1 от 23 марта 2025 года о том, что он трудоустроен, к труду, как средству исправления относится положительно, отказов и уклонений от работы не допускает, принимает участие в культурной и общественной жизни учреждения, содержится на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает определенные выводы, на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует положительно, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации придерживается вежливого и тактичного тона, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, судом также обоснованно учтено и то, что ФИО1 к профессиональному обучению относится безразлично, в профессиональном училище не обучался, инициативу к этому не проявлял, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает в связи с отсутствие инициативы, в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории ИУ принимает участие с целью неполучения взысканий. Извинительных писем потерпевшей стороне не направлял и не пытался каким-либо образом загладить свою вину. Кроме того, судом также обоснованно учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 поощрений не имеет, подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора за невежливое отношение к сокамернику.

Приведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что оно не было безупречным, примерным и стабильно положительным, что является основным условием для перевода на более мягкий режим содержания.

Также, суд справедливо принял во внимание характер допущенного нарушения и пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, которого на основании представленных материалов, данных о личности в их совокупности нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, поэтому обоснованно отказал в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми или недостоверными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, а также поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, примерного поведения осужденного и его добросовестного отношения к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания суд не установил, что не позволило ему удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, в связи с чем, на основании приведенных сведений также приходит к убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящий момент не будут достигнуты при переводе его в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются верными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда, с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселения оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников