Решение № 2-2169/2024 2-2169/2024~М-1980/2024 М-1980/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2169/2024

Дело № 2-2169/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005846-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Камышинский крановый завод» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что работает в ООО «Камышинский крановый завод» вальцовщиком 4 разряда заготовительного участка цеха металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе, однако в связи незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться, при этом в соответствии с данными в расчетном листе за ноябрь 2023 года ответчик внес сведения об оплате вынужденного простоя за период с мая по ноябрь 2023 года, но по непонятным причинам указал только дни и часы, без денежного расчета, таким образом ответчик не принял меры к своевременному её погашению задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула (простоя), однако в выплате отказано.

Согласно расчета истца в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула (простоя) составляет 1007 часов. В квитанции о заработной плате за май 2023 года указана средняя заработная плата за 8 часов — 1772,88 руб. или 221,61 руб. в час. С учетом того, что решением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено (дело № ....), что ФИО1 доплачивалась заработная плата за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года средняя заработная плата за один час работы составляет 298,24 руб., с учетом изложенного истец просит взыскать 300 327 руб. за период вынужденного прогула, а также руководствуясь положениям ст.ст 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), просит взыскать компенсацию за невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета (исполнения решения суда).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования подержали, согласились с расчетом задолженности представленном стороной ответчика.

Представитель ответчика ООО «Камышинский крановый завод» ФИО3, поддержала возражения, просила взыскать в пользу истца 148 248,24 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, также указала о частичном пропуске срока исковой давности.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-135/2023, 2-1082/2023, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 142 ТК РФ определено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ККЗ» на неопределенный срок заключен трудовой договор № ...., по условиям которого истец принят на работу по профессии вальцовщика 4 разряда в цех металлоконструкций. Условия труда на рабочем месте работника являются вредными. Согласно п. 5 трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработанной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемом работы (т. 1 л.д. 48 2-135/2024).

Приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями для вынесения приказ об увольнении послужило систематическое нарушение истцом трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, а именно:

- приказами № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение Приказа № .... от 28.01.2022г. «О запрете курения на рабочих местах»;

- приказами № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлены выговоры за нарушение требований охраны труда и Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «ККЗ», выразившиеся в то, что истец на рабочем месте осуществлял работу без спецодежды без уважительных причин;

- приказом N 2 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение установленного режима работы, а именно преждевременный уход с рабочего места.

Увольнение по указанным основаниям было обжаловано истцом в Камышинский городской суд, которым ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... требования истца были удовлетворены частично, однако отказано в удовлетворении требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и связанного с ним последующего увольнения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № .... вышеуказанное решение было отменено и ФИО1 восстановлен в должности вальцовщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлена претензия по вопросу выплаты компенсации за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако Обществом отказано в выплате компенсации, исходя из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ № .....

При рассмотрении гражданского дела № .... судом апелляционной инстанции установлен факт образования задолженности по выплате заработной платы в связи с некорректным исчислением рабочего времени истца, помимо прочего взыскана задолженность в размере 83 277,09 руб.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет, согласно которого за время вынужденного прогула ему должна быть начислена заработная плата в размере 300 327 руб.

Работодателям (ответчиком) осуществлен контррасчет спорной задолженности, который составил 323 317,49 руб.

Сторона истца пояснила, что согласна с представленным расчетом, между тем не ходатайствовала об увеличении исковых требований.

Представленный ответчиком расчет суд находит верным и обоснованным, в том числе учитывающим выводы и расчеты отраженные в апелляционном определении по гражданскому делу № .....

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», удовлетворяет требования истца о взыскании, в пределах заявленной суммы, задолженности за время вынужденного прогула – 300 327 руб., а с учетом положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью исключения неясностей при исполнении решения суда, считает необходимым окончательно взыскать с ответчика сумму задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 261 284,49 руб. (300 327 - 39 042,51).

Требование о взыскании компенсации в порядке предусмотренном ст. 236 ТК РФ суд находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе. Данную сумму можно уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении (ч. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159). Как указал Верховный Суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, на основании ст. 236 ТК РФ Общество должно было выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в день его восстановления в должности, после отмены приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), однако данную обязанность не исполнило, в связи с чем в пользу в пользу ФИО1 подлежит взыскание компенсации в размере 112 482,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14.11.2023–ДД.ММ.ГГГГ, 15% – 10211,12; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 16% – 71,758,13; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 18% – 17.659,23; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 19% – 12 853,67) и по день фактического расчета исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о частичном пропуске срок исковой давности по требованию о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд находит безосновательными в силу следующего.

Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты (ст. 140, ст. 392 ТК РФ), однако Верховный Суд РФ указал, что трудящиеся (не уволенные), работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок исковой давности не будет нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

С учетом того, что Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № .... увольнение ФИО1 признано судом незаконным, он восстановлен в занимаемой должности, то есть трудовые отношения фактически не прекращались, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявление о выплате спорной задолженности направлено в адрес работодателя в июле 2024 года, что само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности применительно к категории рассматриваемого спора, где истец-работник является экономически более слабой стороной и зависимым от работодателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как закреплено в ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил квитанцию по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость оказанных юридических услуг, со стороны ФИО2, составила 20 000 руб. (5 000 за подготовку искового заявления и 15 000 за представление интересов при рассмотрении настоящего искового заявления).

С учетом категории настоящего спора, результата рассмотрения дела (иск удовлетворен), количество проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с Общества расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 20 000 руб.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ истец был освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, в связи с чем госпошлина в сумме 12 820 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа - город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом налоговых отчислений, в размере 261 284 рубля 49 копеек, компенсацию предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 482 рубля 48 копеек, судебные расходы в размер 20 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» в пользу ФИО1 компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 300 327 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 12 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2024