Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-1717/2025 М-1717/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1967/2025

Дело № 2-1967/2025;

УИД 03RS0014-01-2025-003331-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> Флюинс гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 200 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 55 366 руб. - УТС. Решением финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со страховой компании 289 400 руб., из которых 96 400 руб. - страховой возмещение, 193 000 руб. - убытки. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 48 267 руб., удержал налог на доходы физических лиц в размере 7 212 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 24 974,46 руб., удержал налог на доходы физических лиц в размере 3 732 руб., в общей сумме составляет 84 185,46 руб. Решением финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 716,08 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признана ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении, а также выплате УТС автомобиля, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 600 руб., с учетом износа - 127 900 руб., также составлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составила 22 583,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5) сообщило об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок ввиду длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 249 500 руб., с учетом износа - 200 300 руб., также составлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составила 55 366 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 300 руб., в части УТС - 55 366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., нотариальных расходов при обращении с претензией в размере 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 255 300 руб., с учетом износа - 205 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 300 руб., возместило расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение за № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 289 400 руб. на основании составленного ООО «ЭКСО-НН» по заказу финансового уполномоченного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определенный в соответствии с Методикой Минюста размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 000 руб.

Кроме того, по заказу финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определенный в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302 000 руб., величина УТС - 75 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 48 267 руб., удержал налог на доходы физических лиц в размере 7 212 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 24 974,46 руб., удержал налог на доходы физических лиц в размере 3 732 руб., в общей сумме составляет 84 185,46 руб.

Решением финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Дав оценку доводам иска и возражений на него, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 101 716,08 руб.

При расчете суммы неустойки суд обращает внимание на то, что страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) при следующих случаях:

- при нарушении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства;

- при нарушении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 10.1 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П).

Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно, если срок не был продлен в связи с вышеуказанными обстоятельствами) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.

При обращении ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления транспортного средства на ремонт на СТОА и осмотре автомобиля истца в тот же день страховщик должен был выдать направление на его ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней).

Соответственно, неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

.Разрешая спор в пределах иска, соглашается с первым периодом расчета неустойки, произведенного истцом.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае при определении неустойки необходимо учесть, что неустойка подлежит определению исходя из суммы страхового возмещения, а не исходя из суммы убытков.

Страховое возмещение составляет сумму без учета износа, с применением положений о Единой методике, 302 000 руб. и УТС в размере 75 700 руб., что в общей сложности составляет 377 700 руб.

До окончания срока исполнения страховщиком обязанности по оплате страховой суммы, то есть в течение 20 дней, исчисляемых с момента первого обращения истца в страховую компанию, последняя должна было выплатить страховое возмещение в сумме 377 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики).

На указанную сумму подлежит начислению неустойка. Данная позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 003 руб. из расчета: 377 700 руб. х 1% х 139 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в досудебном порядке неустойку в размере 84 185,46 руб., то данная сумма подлежит исключению, вследствие чего подлежащая выплате неустойка составит 315 814,54 руб. (400 000 - 84 185,46).

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 101 716,08 руб.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подтверждаются материалами дела; обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению обязательств либо обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия самого потребителя, не установлены.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства (более одного года с даты ДТП), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения.

Также рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 051 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 716 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 051 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-1967/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-003331-06) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.