Апелляционное постановление № 22-360/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-360/2017

Судья Шульга А.А.

Дело №22-360/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 04 июля 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ушакова С.Ю., при секретаре Шаховой И.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...> условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на срок 1 год 2 месяца 21 день с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего мнения осуждённого ФИО1 и прокурора Соловьёвой Т.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 судим:

-22.07.2016 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 17.11.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 22.07.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12 мая 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО осуждённый условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на срок 1 год 2 месяца 21 день с возложением согласно ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

В апелляционной жалобе, поступившей 19.05.2017, потерпевшая П. не соглашается с постановлением суда. Просит его отменить, поскольку, осуждённый не возместил ей даже частично причинённый ущерб. Указывает, что уход за матерью, являющейся инвалидом I группы, не позволил ей принять участие в суде 1й инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Б. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе потерпевшей, не состоятельными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал все данные о его личности, учёл факт трудоустройства, положительное поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений режима содержания и наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду. Наряду с этим, судом учтены раскаяние осуждённого в содеянном преступлении, выполнение им работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Как правильно установил суд, осуждённым принимались меры к погашению материального ущерба потерпевшей П. составившего согласно приговора <...> рублей, путём самостоятельного перечисления <...> рублей через судебного пристава исполнителя (квитанция л.д.30), а также в результате удержания <...> рублей из заработной платы осуждённого и зачисления на его депозитный счёт. При таких обстоятельствах, частичное возмещение осуждённым материального ущерба потерпевшей учтено судом обоснованно.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, характеризующих личность и поведение осуждённого, вывод суда первой инстанции о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывает мнение потерпевшей по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении, однако определяющим данное мнение не является.

При разрешении ходатайства осуждённого суд 1й инстанции нарушений прав потерпевшей на участие в судебном заседании, не допустил. П. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляла.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО С.Ю.Ушаков