Решение № 2-1002/2025 2-1002/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1002/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-59


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт», поданное представителем по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» чрез своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в Избербашский городской суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО2 заключили договоры займов №, 28366233-2, 28366233-3 о предоставлении Должнику займов на общую сумму 45000,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии №, ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцента на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заёмщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Постановлению Пленума 62 от ДД.ММ.ГГГГ, требования, вытекающие из нескольких договоров не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении и несколько исковых требований связанных между собой.

Обращают внимание суда, что ООО "СФО Стандарт" включает в исковое заявление требования о взыскании почтовых расходов, что может являться предметом оспаривания и само по себе не носит бесспорного характера спора. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подпадают под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №, 28366233-2, 28366233-3 расчитывается и вычисляется но формуле: Задолженность но основному долгу + Задолженность по процентам.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Дагестан в пользу ООО "СФО Стандарт" задолженность по договорам №,28366233-2, 28366233-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 43135,35 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14378,45 + 14378.45 + 14378.45 руб., процентов в размере 52797,27 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 1 7599,09 + 1 7599.09 + 1 7599,09 руб., общая сумма задолженности составляет 95932,62 руб. (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 62 копеек.), государственную пошлину в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой конин настоящего заявления в адрес должника, в размере 91.20 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» по доверенности ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без участия представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Учесть позицию ООО "СФО Стандарт" о согласии на вынесение, по данному гражданскому делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела на другой срок.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО2 заключили договоры займов №, №, № о предоставлении Должнику займов на общую сумму 45 000,00 руб.

Согласно индивидуальных условий договоров потребительского займа процентная ставка по всем трём договорам по отдельности составляет 292%, срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заёмщику денежных средств. Количество платежей по каждому договору 12, сумма ежемесячного платежа по каждому договору 2 421.55 руб.

ФИО2 была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договоров потребительского займа, денежные средства перечислены на карту заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между

ООО «ПКО «Аскалон» и ООО "СФО Стандарт" заключен договор уступки прав требования 0702-ЦАСК взыскателю.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, ООО "СФО Стандарт" или предыдущему кредитору ООО МФК "ЭйрЛоанс" или ООО «ПКО «Аскалон» ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключая с ООО МФК "ЭйрЛоанс" кредитный договор ФИО2 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить прав (требований) по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) п. 13 Индивидуальных условий.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца ООО «СФО Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения платежей.

Согласно расчету задолженность по кредитным договорам №,28366233-2, 28366233-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 43135,35 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14378,45 + 14378.45 + 14378.45 руб., процентов в размере 52797,27 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 17599,09 + 17599.09 + 17599,09 руб., общая сумма задолженности составляет 95932,62 руб.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При этом суд также учитывает, что за весь период действия договорных правоотношений с не оспаривались какие-либо условия договора кредитования, а также предоставление истцом определенных услуг, напротив имело место исполнение, хотя и ненадлежащее, условий кредитного договора, путем внесения денежных сред в счет погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СФО Стандарт» поданное представителем по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом ООО «СФО Стандарт» оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Согласно почтового реестра отправки почтовой корреспонденции ООО «СФО Стандарт» п. 7 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы в сумме 91.20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт», поданное представителем по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 82 22 №, ИНН <***>, в пользу ООО «СФО Стандарт», юридический адрес: 454091, <адрес>, неж.пом.239, офис 601/3, ИНН:<***>, КПП:745301001, ОГРН <***>, Банк получателя: Филиал «Центральный», Банка ВТБ (ПАО), БИК: 044525411, Р/счет:40№, к/сч: 30№, сумму задолженности по кредитным договорам №,28366233-2, 28366233-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95932,62 руб. из которых сумма основного долга 43135,35 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14378,45 + 14378.45 + 14378.45 руб., проценты в размере 52797,27 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 1 7599,09 + 1 7599.09 + 1 7599,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 91.20 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.