Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Сузуки Свифт гос. номер № под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства до ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты> руб., сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариуса 1 <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Сузуки Свифт гос. номер № под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.10.2016г., постановление по делу об административном правонарушении № от 25.10.2016г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства до ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. при стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, содержащихся в указанном заключении:

Повреждения, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют административным материалам по факту дтп от ДД.ММ.ГГГГ. Установить обстоятельства дтп, необходимые для моделирования события и исследования механизма образования повреждений автомобиля ДЖЕЛИ ЭМГРАНД, гос номер <***> по представленным данным не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно представленным доказательствам, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в выплате материального ущерба, составляет <данные изъяты> руб. (Расчет: <данные изъяты> руб. выплата), в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг техника эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) – ДД.ММ.ГГГГ = 78 дня.

Однако, суд полагает при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, необходимым применить ст.333 ГК РФ, учитывая, что об этом заявлено в ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах» и ограничить размер взыскиваемой судом неустойки до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.26 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления). Исковое заявление ФИО2 поступило в Туймазинский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачено страховое возмещение частично в сумме 312 600 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку истец не отказался от исковых требований, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, что составит <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 150 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты><данные изъяты> 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 материального ущерба, уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР <адрес> РБ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский