Апелляционное определение № 33-36740/2025 33А-3106/2026 33А-36740/2025 от 21 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-3106/2026 (33-36740/2025)

(№ 2а-1092/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швец К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 24.06.2025г. в рамках исполнительного производства № 167776/25/23038-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 полагает, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, ввиду чего, обратился в суд.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения - оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ФИО1 указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку решение суда не исполнено ввиду противодействия его исполнению со стороны взыскателя ФИО2

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее адвокат – Наточий М.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № ........, выданного Выселковским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-3/2022, возбуждено исполнительное производство № 167776/25/2038-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является устранение препятствий для ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: ............, с обязанием ФИО1 произвести работы в отношении строения Литер Г4, расположенного на земельном участке по адресу: ............ изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «ГостЭксперт» №84/2024 от 6 ноября 2024 года. ФИО1 установлен срок проведения работ - 30 дней. В случае неисполнения решения суда, с ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению тридцатидневного срока с момента принятия апелляционного определения до момента его фактического исполнения.

При возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней с момента получение постановления о возбуждении исполнительного производства. Также указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, с ФИО1 будет взыскан исполнительский сбор.

В срок, указанный в постановлении, требования исполнительного производства ФИО1 исполнены не были.

24.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме в сумме 5 000 рублей, с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.07.2025г.

30.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что первый этап исполнения решения суда ФИО1 исполнен.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценивая законность оспариваемого постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 статьей 112 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию (штрафного характера), то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что материалы административного дела не содержат сведений об обращении административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя с указанием причин невозможности своевременного исполнения решения суда.

При этом, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности административного истца своевременно исполнить требования исполнительного документа, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что решение суда не исполнено ввиду противодействия его исполнению со стороны взыскателя ФИО2 признается судебной коллегией несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств данного факта, соответствующих требованиям ст. 61 КАС РФ.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов