Приговор № 1-48/2024 1-593/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Уг. дело №1-48/2024

46RS0031-01-2023-003374-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

помощником судьи Милениной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора САО г. Курска Маркова С.И.,

ФИО2,

ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шатунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Эпизод тайного хищения имущества ПАО «<данные изъяты>».

В период времени примерно с 28.07.2023 года по 31.07.2023 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут у ФИО4, находящегося в сквере, расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, высаженных саженцев туи восточной, шаровидной, спиреи японской, гортензии, можжевельника среднего, чубушника жасмина, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>».

С этой целью, ФИО4, находясь в том же месте, в вышеуказанное время, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, и за ним никто не наблюдает, поочередно подкапывая саженцы растений руками, вырвал их из земли, после чего вынес за пределы сквера, тем самым тайно похитил саженцы растений, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», а именно: туи восточные, шаровидные в количестве 6 саженцев по цене 1700 рублей за 1 саженец, на общую сумму 10200 рублей без учета НДС; спирею японскую в количестве 2 саженцев по цене 850 рублей за 1 саженец, на общую сумму 1700 рублей без учета НДС; один саженец гортензии по цене 1632 рублей без учета НДС; можжевельник средний в количестве 3 саженцев по цене 2466 рублей 67 копеек за 1 саженец, на общую сумму 7400 рублей 01 копейка без учета НДС; один саженец чубушника жасмин по цене 1190 рублей без учета НДС, а всего растений на общую сумму 22122 рубля 01 копейку без учета НДС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими корыстными преступными действиями ФИО4 причинил ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22122 рубля 01 копейку.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 на досудебной стадии (т.1 л.д.142-146, т.2 л.д.35-37), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут в конце июля 2023 года, находясь на лавочке в сквере, расположенном во дворах домов <адрес> он увидел, что на территории парка высажены деревья «Туи», цветы, название которых он затрудняется назвать, а также розы и пионы, и решил похитить несколько деревьев «Туи», других цветов, высаженных в данном сквере, а розами и пионами, решил расплатиться за такси, стоявшем вблизи указанного сквера, на котором он хотел поехать домой. Осмотревшись по сторонам, и убедившись в том, что в сквере никого нет, и за ним никто не наблюдает, он подошел к деревьям «Туи» и, подкопав землю руками, вырвал из земли руками примерно 9-10 деревьями «Туя», которые отнес и сложил в багажник к водителю такси. Затем вернувшись в сквер, разрыл землю вокруг цветов руками и вырвал их из земли. Также он поступил с цветами роз и пионов, которые были высажены в одном из указанных выше палисадников. Все, что он выкопал, все отнес в багажник к указанному выше таксисту. Как зовут таксиста, и на какой он был машине, он не знает, только помнит что автомобиль был серебристого цвета. За похищенные им растения таксист дал ему 1000 рублей, на которые он тут же в одном из магазинов приобрел пиво. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 11.09.2023 года в ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал место – сквер, расположенный по адресу: <адрес> откуда он в конце июля 2023 года похитил принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» саженцы зеленых насаждений (т.1 л.д.129-133).

Помимо полного признания ФИО4 вины в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО17 в суде, с учётом его показаний данных в ходе дознания, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-115), поддержанных им, следует, что он работает в должности <данные изъяты> 04.05.2022 года их компания заключила с <данные изъяты> муниципальный контракт на благоуствойство объекта «<данные изъяты> сроком по 30.11.2022 год, при этом гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливался на 3 года. Однако за зимний период времени часть растений не прижилась, в связи с чем 28.07.2023 года в указанном сквере были досажены зеленые насаждения, а именно: 16 туй, 14 спирей, 4 гортензии, 11 можжевельников, 3 жасмина. 07.08.2023 года примерно в 17 часов начальник департамента развития услуг и сервисов, взаимодействия с клиентами филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» ФИО18 приезжал в указанный сквер, с целью проверки проведенных работ, где обнаружил отсутствие следующих зеленых насаждений: туя восточная, шаровидная в количестве 6 саженцев по цене 1700 за 1 саженец на общую сумму 10200 рублей, спирея японская в количестве 2 саженцев, по цене 850 рублей за 1 саженец, на общую сумму 1700 рублей, гортензия в количестве 1 саженца по цене 1632 за 1 саженец, можжевельник средний в количестве 3 саженцев по цене 2466 рублей 67 копеек за 1 саженец, на общую сумму 7400 рублей 01 копейка, чубушник жасмин в количестве 1 саженца по цене 1190 рублей за 1 саженец, а всего на сумму 22122 рубля 01 копейку. Поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>» суммы причиненного материального ущерба в размере 22122 рубля 01 копейку.

Из показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.122-124), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>». У их компании с <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на благоустройство сквера по <адрес> В связи с этим 28.07.2023 года в указанном сквере были посажены зеленые насаждения, а именно: 16 туй, 14 спирей, 4 гортензии, 11 можжевельников, 3 жасмина. 07.08.2023 года примерно в 17 часов 00 минут он приезжал в указанный сквер, где обнаружил отсутствие следующих зеленых насаждений: 6 туй восточных, шаровидных, стоимостью за 1 шт - 1700 рублей, стоимостью за 6 шт - 10200 рублей, 1 жасмина, стоимостью 1190 рублей, 3 можжевельников средних, стоимостью за 1 шт - 2466 рублей 67 копеек, стоимостью за 3 шт - 7400 рублей, 2 спирей японских, стоимостью за 1 шт - 850 рублей, стоимостью за 2 шт - 1700 рублей, 1 гортензии, стоимостью за 1 шт - 1632 рубля, всего на общую сумму 22122 рубля 01 копейка. Данные зеленые насаждения были закуплены 25.07.2023 года и высажены в течение нескольких суток до его приезда.

Указанные обстоятельства первоначально отражены ФИО20 в заявлении от 18.08.2023 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в сквере по <адрес> в период времени с 27.07.2023 года по 31.07.2023 года тайно похитило саженцы на общую сумму 22122 рубля 01 копейка, причинив тем самым ПАО «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.16).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении хищения подтверждается сведениями, содержащимися в: рапорте оперативного уполномоченного ОУР <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску от 11.08.2023 года, согласно которому из сквера по адресу <адрес> были похищены туи, жасмин, можжевельник, спиреи, гортензия, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.6); протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2023 года с фототаблицей – сквера, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: счет-фактура №319 от 14.08.2023 года, счет на оплату №274 от 25.07.2023 года, инвентаризационный акт №1 от 11.08.2023 года, ведомость элементов озеленения (т.1 л.д. 8-12), которые согласно протокола осмотра предметов от 20.10.2023 года осмотрены (т.1 л.д.233-235) и постановлением от 20.10.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236-237).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>», распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику ущерб на общую сумму 22122 рубля 01 копейку.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

2. Эпизод тайного хищения имущества ФИО22.

15.08.2023 года в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут ФИО4, находящийся в квартире <адрес> увидел в комнате на столе женскую сумку, принадлежащую ФИО23. и, предполагая, что в вышеуказанной сумке может находиться телефон, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно телефона. С этой целью, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО4, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, и за ним никто не наблюдает, подойдя к столу в комнате вышеуказанной квартиры, приоткрыл женскую сумку и похитил из неё, принадлежащий ФИО24. телефон марки «Samsung» модели «J4 (SM-J415FN/DS)», стоимостью согласно заключению эксперта № от 19 октября 2023 года – 5145 рублей 18 копеек, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с избирательным номером № не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО25. материальный ущерб на сумму 5145 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 на досудебной стадии (т.1 л.д.227-230, т.2 л.д.35-37), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 15.08.2023 года примерно в 15 часов он пришел по адресу: <адрес> в гости к своему знакомому ФИО35 Подойдя к входной двери его квартиры, он заметил, что она открыта. Поскольку ФИО46 разрешал ему входить в его квартиру в любое время, то он вошел внутрь. В квартире никого не было, а на балконе он заметил ФИО37 которая проживала с ФИО36 В это время на столе он увидел женскую сумку черного цвета и, предположив, что в ней может находить телефон, решил похитить его из сумки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а находящаяся на балконе супруга ФИО38 - ФИО42 занята, он заглянул в открытую сумку и заметил в ней телефон. Затем он залез в сумку, достал из нее телефон в корпусе золотистого цвета, в чехле, который положил в карман надетых на нем брюк. В это время с балкона в комнату вошла ФИО43 и стала интересоваться, кого он ищет. Он пояснил, что ищет ее мужа ФИО44 на что ФИО45 сказала, что тот здесь больше не живет. Замечаний по поводу того, что он вошел к ней в квартиру, она ему не сделала. Поняв, что его действия остались тайными, он вышел на улицу и пошел к себе домой. По дороге он снял чехол и извлек сим карту из телефона, которые выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 и фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО26. (т.1 л.д.208-211, 243-244), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 15.08.2023 года примерно в обеденное время она пришла в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При ней была женская сумка черного цвета, которую она поставила в комнате на стол. В сумку на вещи сверху она положила свой телефон марки «Samsung» модели «J4 (SM-J415FN/DS)», что бы слышать, если ей кто то позвонит. Чтобы выветрился неприятный запах в квартире, она открыла входную дверь на лестничную площадку, а сама пошла убирать на балкон. 15.08.2023 года примерно в 15 часов 05 минут она вошла в комнату с балкона, и заметила в квартире мужчину цыганской национальности, который представился ей как Михаил. Михаил сказал, что он пришел в гости к ФИО47 и поинтересовался где он, на что она сообщила, что ФИО49. больше здесь не живет, после чего Михаил ушел. Она не возражала, что Михаил вошел в квартиру, поскольку как она поняла, ранее он часто приходил в гости к ФИО50 После ухода Михаила из квартиры, она закрыла входную дверь на ключ и продолжила убирать в квартире. Больше к ней в квартиру никто не заходил. 15.08.2023 года примерно в 18 часов она решила собираться домой и решила воспользоваться своим телефоном. Она приоткрыла сумку, но в сумке нигде не было телефона. Она стала искать телефон в квартире, но его нигде не было. Кроме мужчины цыганской национальности по имени Михаил, телефон никто не мог похитить. Поскольку было позднее время суток, она пошла к себе домой, а на следующий день обратилась с заявлением в полицию. Мобильный телефон марки «Samsung» она приобрела в сентябре 2019 года за 14999 рублей, также к телефону она приобрела чехол-накладку за 899 рублей. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № Чехол и сим карта для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время упаковочного короба, чека к телефону не сохранилось, сохранились Краткое руководство и Гарантийный талон, на котором у нее был записан Imei1: 351769109615430, Imei2: 351770109615438. Телефон был в хорошем состоянии. Она ознакомлена с заключением эксперта № 598 от 19.10.2023 года, согласно которого фактическая стоимость на 15.08.2023 года похищенного у него мобильного телефона составляет 5197 рублей 15 копеек. С данной оценкой она согласна. Указанный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей. На представленных ей фотографиях она опознала мужчину по имени Михаил, который заходил к ней в квартиру 15.08.2023 года. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины - ФИО4. В последующем ей стало известно, что ФИО4 сознался в совершенном им хищении и выдал похищенный у нее телефон, который будет ей возвращен.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО27. в заявлении от 11.08.2023 года в отдел полиции (т.1 л.д.173), в котором она просит провести проверку по факту не обнаружения принадлежащего ей телефона 15.08.2023 года по адресу <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО51 (т.1 л.д.231-232), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является <данные изъяты> У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 22.08.2023 года по обращению ФИО28. по факту хищения принадлежащего ей телефона. Из предъявленных ФИО29. фотографий ею был опознан ФИО4, проживающий по адресу <адрес> ФИО4 в ходе беседы добровольно сознался в совершенном им хищении телефона по адресу <адрес> и написал явку с повинной. Так же у ФИО4 был изъят похищенный им телефон.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается сведениями, указанными в: протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2023 года – квартиры <адрес> (т.1 л.д.201-202), в ходе которого установлено место совершения преступления; протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2023 года с фототаблицей – кабинета № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.195-200), в ходе которого у ФИО4 изъят телефон марки «Samsung» модели «J4 (SM-J415FN/DS)»; протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2023 года – кабинета № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181-182), в ходе которого у ФИО30. изъяты буклет «Краткое руководство», и брошюра «Гарантийный талон» к телефону марки «Samsung» модели «J4 (SM-J415FN/DS)»; протоколе осмотра предметов от 20.10.2023 года (т.1 л.д.233-235), согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотров мест происшествия телефон марки «Samsung» модели «J4 (SM-J415FN/DS)», буклет «Краткое руководство» и брошюра «Гарантийный талон», которые постановлением от 20.10.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236-237), заключении эксперта № от 19.10.2023 года, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Samsung» модели «J4 (SM-J415FN/DS)» с учетом его состояния на 15.08.2023 года составила 5145 рублей 18 копеек (т.1 л.д.220-224).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы незаконно тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО31. имущество, обратив его в свою пользу, причинив последней ущерб на сумму 5145 рублей 18 копеек.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение значительного ущерба», суд учитывает размер причиненного вреда, который незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, значимость похищенного имущества, приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО4 кражи значительным для потерпевшего признать нельзя и, учитывая мнение государственного обвинителя, который просил в судебных прениях исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от 17.10.2023 года (т.2 л.д.24-26) о том, что ФИО4, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО4, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО4 вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной (т.1 л.д.119-120, 191-193), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения – признание вины, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.1 обор), состоит на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.3) по месту жительства УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.5).

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 02.03.2021 года за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, рецидива не образует.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступления в отношении ПАО «<данные изъяты>», о чем указано в обвинительном заключении, в связи с чем суд не признает нахождение ФИО4 в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства по указанному эпизоду.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 по всем эпизодам преступлений наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то суд назначает ему наказание за данные преступления в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба на сумму 22122 рубля 01 копейку нашел в суде свое полное подтверждение и в силу ст.1064 ГК РФ с ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в качестве возмещения имущественного ущерба надлежит взыскать 22122 рубля 01 копейку.

Иных гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: телефон марки «Samsung» модели «J4 (SM-J415FN/DS)», буклет «Краткое руководство», брошюру «Гарантийный талон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО32., надлежит оставить у нее по принадлежности; счет-фактуру № 319 от 14.08.2023 года, счет на оплату № 274 от 25.07.2023 года, инвентаризационный акт №1 от 11.08.2023 года, ведомость элементов озеленения, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<данные изъяты>» в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО33.) в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ПАО «<данные изъяты>» 22122 (двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля 01 копейку.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «Samsung» модели «J4 (SM-J415FN/DS)», буклет «Краткое руководство», брошюру «Гарантийный талон», - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО34., - оставить у нее по принадлежности;

- счет-фактуру № 319 от 14.08.2023 года, счет на оплату № 274 от 25.07.2023 года, инвентаризационный акт №1 от 11.08.2023 года, ведомость элементов озеленения, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья