Решение № 2-836/2018 2-836/2018 ~ М-556/2018 М-556/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-836/2018

Дело № 2-836/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПсяН. Н. И. к Администрации городского округа Серпухов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Истец ПсяН. Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов и просит сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес> в перепланированном состоянии.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником вышеуказанной квартиры.

В 1996 году истец самовольно произвела перепланировку жилого помещения.

Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, угроза жизни и здоровья не создается.

Истец ПсяН. Н.И., представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов, представитель третьего лица ТСЖ «ТРИАДА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представителем ответчика Администрации городского округа Серпухов представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит в иске ПсяН. Н.И. отказать, так как перепланировка, произведенная в квартире истца является самовольной, строительные работы выполнены без получения соответствующих разрешений.

Представителем третьего лица представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПсяН. Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ПсяН. Н.И. является собственником квартиры, расположенное по <адрес> (л.д.5). В указанном жилом помещении произведена перепланировка (л.д.6-24).

Постановлением Главы городского округа Серпухов № 1192 от 05.06.2017 года ПсяН. Н.И. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, так как отсутствует технический паспорт (л.д.27-28).

Согласно справки ГУП МО «МОБТИ» квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ПсяН. Н.И. (л.д.32).

Согласно заключения ООО «Геомастер-эксперт» работы, проведенный в квартире истца относятся к перепланировки. Проведенные работы соответствуют норам действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан ( л.д.62-71).

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2)..

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПсяН. Н.И. о сохранении жилого помещения –квартира, расположенной по <адрес>, в перепланированном состоянии.

Возражения ответчика не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях ПсяН. Н.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ООО «Геомастер-эксперт» проведенные работы в квартире истца являются перепланировкой, которая соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника квартиры, расположенной по <адрес>.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Произведенная перепланировка выполнена в пределах квартиры, принадлежащей ПсяН. Н.И., не затрагивают несущих конструкций, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы граждан, проживающих в доме, они не нарушают, и квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в результате произведенной перепланировки нарушаются права собственников жилого помещения по его использованию в соответствии с назначением, либо причинен ущерб их имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПсяН. Н. И. удовлетворить.

Сохранить жилое помещения – квартиру, расположенную по <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.