Решение № 2-4455/2019 2-4455/2019~М-3301/2019 М-3301/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4455/2019

Дело № 2-4455/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Фаворит» обратился в суд с иском к ФИО3, где с учетом уточнений 16.09.2019, просил взыскать задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 45708 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5074,54 руб., расходы по госпошлине в размере 1723,48 руб., а также возврате из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 340,66 руб. (л.д.41-43).

В обоснование исковых требований истец ООО «Фаворит» указал, что 09.04.2017 ФИО3 обратился в ООО «Фаворит» для осуществления восстановительного ремонта на возмездной основе, принадлежащего ему автомобиля Lada Largus, №. Автомобиль имел повреждения передней части. Согласно заказ-наряду - акту выполненных работ № 17-23460 от 16.11.2017 стоимость запасных частей составила 56 684,28 руб., согласно заказ-наряду - акту выполненных работ № 17- 09732 от 09.04.2017 стоимость запасных частей составила 40 000 руб. (с учётом скидки). Заказ-наряд - акт выполненных работ № 17-09732 от 09.04.2017 был оплачен ответчиком в размере 20 000 руб. - 21.04.2017 и 20 000 руб. - 14.08.2017. 21.02.2018 автомобиль ФИО3 был возвращён по его требованию при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. ООО «Фаворит» исполнило работы надлежащим образом, работы были приняты, претензий от ФИО3 о качестве и количестве выполненных работ в ООО «Фаворит» не поступало. Производить оплату работ ФИО3 отказался. В связи с отсутствием оплаты за произведённый ремонт в размере 56 684,28 руб., ООО «Фаворит» обратилось к ФИО3 с досудебной претензий, которая была получена ответчиком. 23.03.2018 ФИО3 представил в ООО «Фаворит» ответ на претензию, где от оплаты выполненных работ отказался. С учетом уточнений иска от 16.09.2019, по мнению истца, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Фаворит» задолженность в размере 45708, из расчета 56 684, 28 руб. (общая сумма) – 10976,28 руб. (п.30 Заказ-наряда-акта от 16.11.2018), который истец, с учетом доводов ответчика, добровольно исключил из общей суммы задолженности. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО «Фаворит» просит взыскать за период с 24.03.2018 по состоянию на 04.07.2019 проценты с ответчика в размере 5 074,54 руб. (расчет л.д. 44). До настоящего времени ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Фаворит», в лице представителя ФИО1, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить с учетом уточнения исковых требований от 16.09.2019 (л.д.41-44).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении дела не просил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, по размеру признал частично в размере не более 20000 руб., представил письменные возражения.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Lada Largus, №

Ответчик ФИО3 09.04.2017 обратился в ООО «Фаворит» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, №. Автомобиль имел повреждения передней части (л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заказ-наряду-Акту выполненных работ №17-09732 от 09.04.2017 ФИО3 произвел предварительную оплату заменяемых деталей на сумму 40 000 руб.: панель передняя верхняя в сборе и лонжерон (брызговик) передний левый в сборе (л.д.10).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заказ-наряду-Акту выполненных работ №17-23460 от 16.11.2017 ООО «Фаворит» выполнило ремонтные работы автомобиля Lada Largus, №, указано 31 позиция на общую сумму 56 684,28 руб. (л.д.8-9).

Как следует из доводов истца ООО «Фаворит», заказ-наряд-Акт выполненных работ №17-23460 от 16.11.2017 был подписан ФИО3 21.02.2018, никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеет (л.д.8-9).

На 07.03.2018 ремонтные работы ФИО3 оплачены не были, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия №01/2 (л.д.12).

23.03.2018 ответчик ФИО3 в ООО «Фаворит» подал возражения на претензию №01/2 от 07.03.2018 (л.д.13). Из возражений ответчика на претензию следует, что объем работ, расходных материалов, стоимость работ и расходных материалов по ремонту принадлежащей ответчику машины были предусмотрены Заказ-нарядом №17-09732 от 09.04.2017. В соответствии с Актом выполненных работ от 09.04.2017 были приобретены запчасти на сумму 40 000 руб., которые оплачены. Coгласно Акту выполненных работ от 16.11.2017 были выполнены работы на сумму 56 684,28руб. Согласно п.30 Акта выполненных работ от 16.11.2017 были выполнены слесарные работы на сумму 10 976,28руб., но указанные работы не были включены в заказ-наряд №17-09732 от 09.04.2017, об их выполнении ответчик не был извещен, согласие на выполнение работ, которые увеличивали стоимость ремонта автомобиля не давал. ФИО3 и представитель ответчика, когда явились на СТО за получением автомобиля потребовали исключить данные работы из Акта выполненных работ от 16.11.2017. Однако, представителем ООО «Фаворит», в этом было отказано, а условием выдачи автомобиля было поставлено подписание Акта без каких-то бы ни было замечаний. Поскольку автомобиль удерживался на СТО почти год, дальнейшее нахождение его на СТО было нецелесообразно, под давлением этих обстоятельств, как следует из возражений, ответчик подписал Акт выполненных работ от 16.11.2017 без замечаний. Стоимость слесарных работ на сумму 10 976, 28руб. не признает, считает, что реальная стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 56 684.28 - 10 976,28 = 45 708руб. Кроме того, ФИО3 в возражениях на претензию указал, что при получении автомобиля со стоянки СТО, обнаружил, что в автомобиле отсутствуют две накладки на зеркала, обшей стоимостью 1000 руб., брелок от сигнализации стоимостью 5000 руб., подрамник стоимостью 27 040 руб. Указанные элементы автомобиля при сдаче СТО находились при нем и были утрачены при его нахождении на стоянке СТО. При таких обстоятельствах, ФИО3 указал, что ООО «Фаворит» должно возместить стоимость утраченных запасных частей на сумму 33 040руб. или снизить на указанную сумму стоимость выполненных работ 45 708руб. - 33 040руб. = 12 668 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика был представлен заказ-наряду-Акту выполненных работ №17-23460 от 16.11.2017, где спорный п.30 поименован «слесарные работы» на сумму 10976,28 руб. (л.д.30).

Из аналогичного заказ-наряда-Акта выполненных работ №17-23460 от 16.11.2017, представленного истцом при подаче иска, спорный п.30 поименован «моторный отсек – разборка и доп. работы по снятию двигателя» на сумму 10976,28 руб. (л.д.8).

Истец 16.09.2019 исключил из заявленных требований п.30 заказ-наряда-Акта выполненных работ №17-23460 от 16.11.2011 на сумму 10976,28 руб., где просил взыскать с ответчика произведенные ремонтные работы в размере 45708 руб.

Ответчик не возражал против исключения п.30 заказ-наряда-Акта выполненных работ №17-23460 от 16.11.2017 на сумму 10976,28 руб.

Учитывая письменные возражения на претензию ответчика ФИО3, уточнения исковых требований ООО «Фаворит», суд приходит к следующему.

Бремя доказывания объема и качества выполненных работ лежит на истце.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих оплату возмездно оказанных услуг по ремонту автомобиля, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Учитывая, что в оставшейся части, за исключением п.30 заказ-наряда-Акта выполненных работ №17-23460 от 16.11.2017 на сумму 10976,28 руб., объем и качество выполненных ООО «Фаворит» ремонтно-восстановительных работ автомобиля Lada Largus, №, стороной ответчика не оспаривалось, а как следует из возражений на претензию признавались работы в размере 45 708 руб., то с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Фаворит» подлежит взысканию стоимость произведенных, но не оплаченных работ в размере 45 708 руб.

Довод ответчика о том, что сумма 45 708 руб. должна быть уменьшена на сумму утраченных запасных частей в размере 33 040руб., не подлежит принятию во внимание, т.к. сведений о том, что запчасти, элементы автомобиля (две накладки на зеркала, обшей стоимостью 1000 руб., брелок от сигнализации стоимостью 5000 руб., подрамник стоимостью 27 040 руб.) бесспорно находились в автомобиле на момент его сдачи в ООО «Фаворит», никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Заявлений о пропаже данных элементов автомобиля в правоохранительные органы ФИО3 не подавалось.

Довод ответчика о том, что им подавались замечания по объему выполненных работ, по утрате элементов из автомобиля, в подтверждение чего был представлен иной заказ-наряд-Акт выполненных работ №17-23460 от 16.11.2017, не может быть принят во внимание, т.к. суд не может с достоверностью установить, что такие замечания были переданы ООО «Фаворит» 21.02.2018, а не были выполнены позже ответчиком (представителем ответчика) только на своем экземпляре заказ-наряда-Акта выполненных работ №17-23460 от 16.11.2017, который имелся у ответчика, т.к. судом установлено, что запись «.. При осмотре автомобиля Лада Ларгус С120НЕ178 не обнаружены….» (л.д.31), выполнены синей ручкой в оригинале, а остальной текст в виде ксерокопии.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенным между сторонами заказ-наряду-Акт выполненных работ №17-23460 от 16.11.2017 об оказании услуг по ремонтно-восстановительным работам автомобиля Lada Largus, № определено, что стоимость работ рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Гражданский кодекс РФ в ст. 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу закона, данный вид договора предусматривает возможность поэтапную оплату выполненных работ.

В данном случае, бесспорным является то обстоятельство, что автомобиль Lada Largus, № был доставлен на территорию ООО «Фаворит», по желанию ответчика был произведён восстановительный ремонт, за исключением п.30, на сумму 45 708 руб.

Получив претензию ООО «Фаворит» от 07.03.2018, дав ответ 23.03.2018, ответчик в неоспариваемой части никаких выплат за предоставленные услуги не произвел.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность ответчика за несвоевременный возврат денежных средств.

Истец рассчитал проценты за период 24.03.2018 (со следующего дня после подачи возражений на претензию) по 04.07.2019 (дата расчета иска) от суммы основного долга 45708 руб. в размере 5074,54 руб. Период процентов истцом ограничен добровольно (л.д.44). Расчет процентов судом проверен, обоснован, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину от удовлетворенной части иска в размере 1723,48 руб. (от суммы 45708).

Кроме того, из бюджета Санкт-Петербурга подлежит возврату государственная пошлины в размере 340,66 руб., излишне уплаченная при подаче иска в суд согласно пп.3.1 ст.333.22НК РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, учитывая, что истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения просительной части иска, исключив добровольно п.30 из заказ-наряда-Акта выполненных работ №17-23460 от 16.11.2018 (56684,28-10976,28 =45708 руб.), а такие уточнения иска были приняты судом до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фаворит» к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фаворит» задолженность за оказанные ремонтные услуги в размере 45 708 руб., проценты в размере 5 074,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1723,48 руб., а всего 52 506 (пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) руб. 02 коп.

Вернуть ООО «Фаворит» из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 304 (триста четыре) руб. 66 коп., уплаченную в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании платежного поручения №1390 от 10.09.2019 через ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 16.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.