Решение № 2-3386/2025 от 13 ноября 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №

Дело № 2-3386/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного здания, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольно возведенного здания, в котором, уточнив исковые требования, просит признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой (зданием); обязать ФИО9 снести самовольно возведенную постройку (здание), расположенную на земельном участке площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 4-5 Том 1, 163-164 Том 2).

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ФИО5 является собственником 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/3 доли гаража, площадью 31,4 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 23 октября 2020 года, выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО22 и зарегистрированному в едином государственном реестре прав, собственность №.

Другие 2/3 доли вышеуказанного имущества принадлежат брату ФИО5 - ФИО6, полученного им также по наследству после смерти матери.

В 2021 году ответчик ФИО6 с сыном ФИО9 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащем истцу в 1/3 доле, построили гараж.

Гараж возведен вплотную к жилому дому. Застройка ответчиком участка существенно нарушает его права и создает ему препятствия в пользовании как домом, так и участком ввиду того, что ограничивается проход к дому, заграждаемый гаражом ответчика и лишает его возможности пользоваться частью земельного участка.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

В соответствии с актом администрации г.о. Воскресенск Московской области № 166 от 22 ноября 2023 года установлено, что, согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2023 года собственниками земельного участка являются ФИО5, 1/3 доли, и ФИО6, 2/3 доли. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет ограждение с фасада и боковых сторон. На участке усматриваются три объекта недвижимости: жилой дом (кадастровый №), с правой стороны от него на расстоянии около 1 м кирпичный гараж для легковых автомобилей с двумя металлическими воротами кадастровый №, с левой стороны вплотную к дому незарегистрированное в Росреестре высокое здание из сэндвич-панелей с высокими металлическими воротами и металлической дверью, предположительно гараж для грузового автомобиля (фуры).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями законодательства и не внесено в Единый государственный реестр недвижимости, содержащий данные об объектах недвижимости на территории Российской Федерации.

Также не определен порядок пользования земельным участком.

У земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а согласно акту администрации г.о. Воскресенск здание, построенное на земельном участке, является гаражом для грузового автомобиля (фуры), то есть возведенное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с которым должен использоваться земельный участок.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании права собственности на здание (гараж), в котором он просит признать право собственности на здание (гараж), 1 этажное, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 111,5 кв.м, с указанием координат, за ФИО6 (л.д. 52-55 Том 3).

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат истцу ФИО5 (1/3 доля в праве на дом, 1/3 доля в праве на земельный участок) и ответчику ФИО6 (2/3 доли в праве на дом, 2/3 доли в праве на земельный участок).

Спорное здание (гараж) было построено в 2019 году ответчиком ФИО6 с согласия истца ФИО5 К зданию (гаражу) было проведено электричество, истец ФИО5 <дата> написал заявление в ПАО «Россети Московский регион» о том, что он не возражает, чтобы необходимые для этого документы оформлялись на имя ФИО6 и предоставил свои паспортные данные.

ФИО5 с 1979 года не проживает в доме по адресу: <адрес> не пользуется земельным участком с расположенными на нем хозяйственными строениями и сооружениями.

Требования ФИО5 о сносе самовольно возведенного здания подтверждают, что истец спорное здание (гараж) не строил и в использовании здания (гаража) не заинтересован.

Порядок пользования земельным участком, жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями между долевыми собственниками не определен. ФИО5 не несет расходы по содержанию общего имущества.

Судом была назначена экспертиза.

Результатом обследования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются следующие выводы: целевое назначение объект экспертизы - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, соответствует виду разрешённого использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населённых пунктов; параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки городского округа Воскресенск Московской Области соответствует; согласно проведённому геодезическому натурному измерению построек на участке с кадастровым номером № процент застройки составляет: гараж 33,5 кв.м. процент застройки относительно площади участка (1,53%), дом жилой 87,05 кв.м., процент застройки относительно площади участка (3,96%), сарай (1) 11,55 кв.м. процент застройки относительно площади участка (0,53%), сарай (2) 30,72 кв.м. процент застройки относительно площади участка (1,40%), гараж (объект экспертизы) 129,9 кв.м. процент застройки относительно площади участка (5,90%). Общий процент застройки участка составляет: 13,32%; объект экспертизы - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений соответствует; угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт; права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

В судебное заседание не явились: истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО5, представитель ФИО5 - ФИО1, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО6, третье лицо ФИО9, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 165-167 Том 3).

Представитель ФИО2 21 октября 2025 года подано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 163 Том 3), в связи с занятостью в Арбитражном суде Московской области.

Рассматривая данное ходатайство и приходя к выводу об его отклонении, суд учитывает, что дата судебного заседания была заранее согласована с представителем ФИО1, определение Арбитражного суда Московской области о назначении судебного заседания на 22 октября 2025 года вынесено 09 сентября 2025 года, следовательно, согласовывая дату судебного заседания 24 сентября 2025 года, представитель ФИО1 не мог не знать о назначении судебного заседания в Арбитражном суде Московской области на 22 октября 2025 года. В связи с чем, действия представителя суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 55 Том 2), в судебном заседании подтвердила факт извещения своего доверителя, возражала доводам первоначального искового заявления, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила суду, что спорное здание строилось в 2019 году, истец и ответчик находились в тесном контакте, ФИО5 видел строительство спорного объекта и не возражал против него. ФИО5 не проживает по адресу более десяти лет, он не пользуется ни домом, ни участком, не заинтересован в сохранности здания, не предъявляет права на оформление гаража в общедолевую собственность. Все затраты нес ФИО6, в связи с этим подано встречное исковое заявление. На встречных исковых требованиях представитель настаивала.

Представителем ФИО6 по доверенности ФИО3 были поданы возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в акте выездного обследования Администрации городского округа Воскресенск Московской области №166 от 22 ноября 2023 года указано, что нарушений земельного законодательства не усматривается.

Спорное здание (гараж) не является самовольной постройкой, так как возведено ФИО6, собственником 2/3 долей в праве на земельный участок, с согласия истца ФИО5, получение разрешения от уполномоченных органов на строительства здания (гаража) законодательством не предусмотрено, согласно заключению эксперта, соответствует виду разрешенного использования участка, соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки городского округа Воскресенск Московской Области, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. (л.д. 102-104 Том 3).

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д. 115 Том 1), в судебном заседании подтвердила факт извещения своего доверителя, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 ФИО3, просила отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку соседи тоже наблюдали, что ФИО5 приезжал, за процессом наблюдал, не возражал против спорного объекта. Конфликтов до подачи искового заявления не было.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 и ФИО6 дружили. С ФИО18 у него был заключен договор на строительство, он вел строительство. Начали с 2019 года. У него ИП по строительству и сварочным работам. При строительстве был проект, у них с ФИО18 был письменный договор, по которому все исполнено. Оплачивал работы ФИО18 наличными, были расписки. ФИО17 он видел, ФИО17 с ФИО18 братья, они общались, конфликтов не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1 ст. 2). Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1 ст. 4). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»:

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 ст. 222 ГК РФ) (п. 4).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ) (п. 28).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (п. 39).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ) (п. 40).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ) (п. 43).

Гараж - здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*», утв. Приказом Минстроя России от 05 октября 2023 года N 718/пр).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства (являющегося или не являющегося линейным объектом), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что самовольной постройкой может быть только объект, являющийся недвижимым имуществом, который признается таковой при наличии одного из следующих условий: объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; разрешенное использование земельного участка, на котором возведена постройка, не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; недвижимое имущество создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с выяснением соблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Помимо этого, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку также является наличие допущенных при ее возведении нарушений строительных норм при установлении их существенности и неустранимости.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам, связанным с самовольной постройкой, и подлежат установлению и определению в качестве таковых при разрешении спора по существу.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года утверждено заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о сносе самовольно возведенного здания мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО9 обязуется оплатить истцу ФИО5 в качестве возмещения реального ущерба наличными денежными средствами с составлением расписки о приеме-передачи денежных средств в следующем порядке: 1750000 рублей – в течение семи календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения; 1750000 рублей до 31 декабря 2024 года.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о сносе самовольно возведенного здания было прекращено (л.д. 61 Том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года отменено, поскольку ФИО9 не имел полномочий на заключение мирового соглашения, т.к. не является собственником земельного участка и жилого дома, дело направлено на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области (л.д. 95-98 Том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца ФИО5 (1/3 доля в праве на дом, 1/3 доля в праве на земельный участок) и ответчика ФИО6 (2/3 доли в праве на дом, 2/3 доли в праве на земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 50-54 Том 1).

В соответствии с договором подряда на выполнение работ, заключенным между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 27 сентября 2019 года, ИП ФИО10 обязуется собственными силами и с применением собственных материалов выполнить работы по монтажу металлического каркаса гаража и монтажу сэндвич панелей по адресу: <адрес> а ФИО6 обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.145-148 Том 1).

Согласно Акту выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 27 сентября 2019 года ИП ФИО10 надлежащим образом и в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда выполнил работы по монтажу металлического каркаса гаража и монтажу сэндвич панелей по адресу: <адрес>, получив от ФИО6 450000 рублей по договору (л.д. 149 Том 1, л.д. 174 Том 3).

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 30 апреля 2021 года, ПАО «Россети Московский регион» оказало заявителю ФИО6 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 03 декабря 2020 года № №) в полном объеме. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-6 Том 2).

В материалах дела имеется заявление, собственноручно заполненное и подписанное ФИО5 02 ноября 2020 года в адрес ПАО «Россети Московский регион», в котором он указывает, что не возражает, что оформление необходимых документов на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, будет осуществляться на имя ФИО6 (л.д. 158 Том 1, 7 Том 2).

В соответствии с актом выездного обследования Администрации городского округа Воскресенск Московской области № 166 от 22 ноября 2023 года установлено, что, согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2023 года собственниками земельного участка являются ФИО5, 1/3 доли (номер государственной регистрации права № от <дата>) и ФИО6, 2/3 доли (номер государственной регистрации права № от <дата>). Земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, имеет ограждение с фасада и боковых сторон. На участке усматриваются три объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, с правой стороны от него на расстоянии около 1 м кирпичный гараж для легковых автомобилей с двумя металлическими воротами кадастровый №, с левой стороны вплотную к дому незарегистрированное в Росреестре высокое здание из сэндвич-панелей с высокими металлическими воротами и металлической дверью, предположительно гараж для грузового автомобиля (фуры).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями законодательства и не внесено в Единый государственный реестр недвижимости, содержащий данные об объектах недвижимости на территории Российской Федерации.

Нарушений земельного законодательства не усматривается (л.д. 15 Том 1).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО9 о сносе самовольно возведенного здания была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» (л.д. 88-91 Том 2).

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы: с выходом на место, с участием сторон обследовать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; соответствует ли целевое назначение построенного здания виду разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов; соответствует ли построенное здание параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки городского округа Воскресенск Московской области; определить процент застройки земельного участка с К№ расположенных на нем всех зданий, а так же процент застройки вновь построенного здания по соотношению к указанному земельному участку, сравнить проценты застройки старых зданий по соотношению с процентами застройки нового здания; соответствует ли построенное здание требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений; создает ли построенное здание угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает ли построенное здание права и охраняемые законом интересы других лиц; учесть вопросы, которые могут возникнуть у сторон в ходе экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от 15 мая 2025 года (л.д. 108-159 Том 2):

Экспертиза произведена с 20 декабря 2024 года по 23 апреля 2025 года строительным экспертом ФИО24, специализации: судебная строительно-техническая экспертиза; обследование зданий и сооружений; строительный контроль; образование: высшее Диплом № № peг. №, ФГОУ ВПО «Государственный Университет Дружбы Народов» от 17 июля 2009 года, квалификация Инженер по направлению «Промышленная теплоэнергетика». Членство в организациях: член СРО СОЮЗ «Межрегиональная Палата Судебных Экспертов» рег.№. Профессиональная переподготовка: диплом о профессиональной переподготовке № рег. № от 31 августа 2019 года о прохождении профессиональной переподготовки в Образовательной организации дополнительного профессионального образования Международная Академия Экспертизы и Оценки по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительная-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

В части определения на местности границ исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером № и положения исследуемого объекта относительно этих границ, в производстве экспертизы участвовал кадастровый инженер ГБУ «БТИ Московской области» ФИО8, квалификационный аттестат кадастрового инженера № выдан 22 октября 2015 года Министерством имущественных и земельных отношений г. Красногорск, оказывавший эксперту техническую помощь при производстве измерений и не выполнявший экспертных функций, по поручению генерального директора ГБУ «БТИ МО».

Осмотр объекта экспертизы производился 10 апреля 2025 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (л.д. 110 Том 2).

Согласно выводам экспертизы:

В результате обследования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> установлено, что на участке присутствует постройка (гараж). Фундамент объекта экспертизы представлен монолитной железобетонной плитой.

Вертикальными несущими конструкциями являются металлические стойки из трубы квадратного профиля. Имеются металлические вертикальные связи по стойкам также из трубы квадратного профиля.

Горизонтальными несущими конструкциями являются главные балки, а также второстепенные балки из швеллера.

Конструкция стен выполнена из противопожарных сэндвич панелей 200мм (EI 150) на основе негорючей базальтовой минеральной ваты облицованной стальным сайдингом толщиной стального листа до Змм.

Покрытие кровли выполнено из металлочерепицы.

Присутствуют оконные проёмы, имеются входные металлические двери.

В помещении присутствует электроснабжение, освещение, вентиляция, водоснабжение, отопление, система предупреждения о возгорании (датчики дыма).

Вертикальные опоры соединены с фундаментом посредством крепёжных элементов, однако в конструкции объекта исследования применены также сварные неразъёмные соединения (здание невозможно демонтировать без нанесения конструкциям несоразмерного ущерба). Основываясь на данных, полученных в ходе обследования, эксперт пришел к выводу том, что обследованное здание (гараж) расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, является капитальным.

Параметры обследованного здания: длина (по внутренним стенам наибольшая): 17,23м; ширина (по внутренним стенам наибольшая): 7,59 м.; высота : 5,12 м; фундамент: бетонная плита; каркас: балки из металлических труб прямоугольного сечения, а также второстепенные балки из швеллера; заполнение ограждающих конструкций: противопожарные сэндвич панели 200 мм (EI 150).

По результатам проведённого исследования экспертом установлено, что целевое назначение объекта экспертизы - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, соответствует виду разрешённого использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населённых пунктов.

Установлено, что объект экспертизы - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки городского округа Воскресенск Московской Области.

Согласно проведённому геодезическому натурному измерению построек на участке с кадастровым номером №, процент застройки составляет гараж 33,57 кв.м., процент застройки относительно площади участка (1,53%), дом жилой 87,05 кв.м., процент застройки относительно площади участка (3,96%), сарай (1) 11,55 кв.м., процент застройки относительно площади участка (0,53%), сарай (2) 30,72 кв.м., процент застройки относительно площади участка (1,40%), гараж (объект экспертизы) 129,9 кв.м., процент застройки относительно площади участка (5,90%). Общий процент застройки участка составляет: 13,32 %. Процент застройки вновь возведённого здания по отношению к ранее возведённым постройкам составляет: 79,69 (%).

Экспертом установлено, что объект экспертизы - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений.

По результатам проведённого исследования установлено, что объект экспертизы - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

ФИО5 был уведомлен о проведении судебной экспертизы 10 апреля 2025 года в 10 часов 30 минут телеграммой от 01 апреля 2025 года (л.д. 171 Том 3).

В судебном заседании эксперт ГБУ «БТИ Московской области» ФИО25, подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что стороны были уведомлены о проведении экспертизы, направлялась телеграмма, ФИО8 выдавалось поручение руководителя экспертной организации. Участок, на котором расположено здание, не на координатах, что подтверждается картой из официального гео-портала, участок без определённых координат, здание находиться в границах, но границы не определены, дом, в обще-долевой собственности, но не выделен в натуре, вообще само понятие инсталляция предполагает что хотя бы одно помещение имеет возможность полного освещения дневным светом на протяжении не менее 3х часов, поскольку здание не разделено, понять чьи права нарушены не возможно, тем более фасад здания обращен к световому горизонту, по поводу того, что дом располагается вблизи к строениям, в экспертизе посвящена глава, внешние стены выполнены из металлического листа, толщиной более 3 мм, он не горючий, а если присутствует противопожарная стена между двумя объектами, то противопожарные отступы не требуются, все это есть в заключении, на момент проведения экспертизы ни рекламы, ни ресепшена, не было. Исследуемый объект является самостоятельным объектом недвижимости, здание является капитальным.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 38 Том 3), т.к. эксперт не извещал стороны о проведение экспертизы, нет данных о поручении руководителя экспертной организации о проведении геодезических работ геодезисту ФИО8, исследование выполнено экспертом поверхностно, формально, не в полном объеме, что следует из рецензии на заключение.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Исследуя судебное экспертное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключении экспертизы и неясности не имеется.

Несогласие стороны с выводами вышеуказанного экспертного заключения само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство представителя ФИО1 судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представленная представителем ФИО1 рецензия № № от 15 мая 2025 года (л.д. 1-35 Том 3) на экспертное заключение, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом само содержание рецензии выводов эксперта не опровергает и не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение мотивировано, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертизы.

В материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, что спорный объект нарушает права истца по первоначальному иску – ответчику по встречному иску ФИО5

В связи с вышеизложенным, поскольку достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного объекта – гаража, являющегося капитальным строением, как снос, суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску, по использованию принадлежащего ему имущества, сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца по первоначальному иску, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то требования ФИО5 о сносе гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО6 является сособственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, строительство гаража на данном участке произведено без нарушений требований градостроительного законодательства, гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из вышеприведенного заключения эксперта, встречные исковые требования ФИО6 о признании за ним право собственности на здание (гараж), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части указания координат местоположения здания в границах земельного участка суд отказывает ввиду того, что в основу решения судом положено заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО5 к ФИО6 о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой (зданием); возложении обязанности на ФИО9 снести самовольно возведенную постройку (здание), расположенную на земельном участке, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на здание, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО6, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № выдан <дата><адрес>, код подразделения №, право собственности на здание (гараж), 1 этажное, расположенное в границах земельного участка кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 111, 5 кв.м.

В части исковых требований ФИО6 об указании координат местоположения здания в границах земельного участка, - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый Государственный реестр прав недвижимости о возникших правах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь с/з