Решение № 2-2460/2024 2-2460/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2460/2024

Дело № 2-2460/2024

52RS0001-02-2024-000432-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 10 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2023 года №У-23-114278/5010-013, иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2023 года №У-23-114278/5010-013, указав в обоснование, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, от 15.12.2023 года №У-23-114278/5010-013 требования ФИО1 были удовлетворены частично.

АО «Т-Страхование» считает решение финансового уполномоченного от 15.12.2023 года №У-23-114278/5010-013 незаконным, нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку выводы в решении финансового уполномоченного не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также законные основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельству Транспортное средство получило следующие повреждения: задний бампер - разрыв материала в левой части; крыло заднее левое - деформация в торцевой части в месте крепления фонаря; крышка багажника - деформация, излом в левой части; угловой усилитель боковой задний левый - деформация в нижней части. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 262 484 рубля Об копеек, с учетом износа составляет 146 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 403 636 рублей 00 копеек.

В целях проверки обоснованности выводов Экспертного заключения, АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ИП [ФИО 2], которым подготовлено заключение специалиста [Номер].

Выводы, представленные в тексте экспертного заключения №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта.

Эксперт не подтвердил наличие специальных познаний в области транспортнотрасологической экспертизы, не представил информацию о наличии у него диплома по данной специальности.

Эксперт не устанавливает механизм дорожно-транспортного происшествия, при оценке относимости повреждений вообще не имеет понятия об обстоятельствах происшедшего. В результате подобного подхода, не обладая достаточной информацией об обстоятельствах события, с экспертной точки зрения можно под разные обстоятельства обосновать абсолютно разные повреждения, что в итоге не даст ответа на поставленный перед экспертом вопрос об относимости повреждений именно при заявленных обстоятельствах (а не при множестве возможных и никем не установленных ситуаций).

В заключении полностью отсутствует процесс исследования механизма образования следов, проверить по каким критериям были сделаны выводы эксперта не представляется возможным.

Экспертом надлежащим образом не проведено исследование конфигурации и профилей контактирующих поверхностей, не проведено сопоставление объектов с учетом их конфигурации.

Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ, существенные противоречия исключающие сами по себе возможность образования части повреждений при заявленных обстоятельствах. Такое упущение со стороны эксперта является недопустимым и делает ничтожным все заключение в целом.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2023 года №У-23-114278/5010-013 по обращению ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что 02.03.2023 г, произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] и ТС [ марка ] г.н. [Номер]. Виновным в ДТП признан водитель ТС [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 1] (полис ОСАГО серии ТТТ [Номер], ООО СК «Ренессанс Страхование»).

В данном ДТП автомобиль [ марка ] г.н. [Номер], находящийся в собственности ФИО1, получил значительные повреждения.

В связи с этим Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» (по полису ОСАГО серии XXX [Номер]), предоставила все необходимые документы, и [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату на предоставленные реквизиты в размере 46700 руб.

Вместе с тем, с вышеуказанной выплатой истец не согласилась и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась к услугам независимого эксперта.

На основании заключения специалиста [Номер] ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 840 513 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет: 439 200 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить вышеуказанную сумму в размере 353300 руб. (400000 – 46700).

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований. В свою очередь истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

[ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано 100200 руб.

Суммы, полученной по результатам экспертизы, которая была проведена пo, поручению Финансового уполномоченного, явно недостаточна для того, чтобы возместить причиненной истцу материальный ущерб. Полагает, что разница между получившимися результатами дает основания полагать, что при проведении экспертизы необоснованно не были учтены некоторые повреждения, полученные автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 353300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя, ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила решение финансового уполномоченного отменит и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом. Предоставила перед судебным заседанием письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя АО «Т-Страхование» ФИО3, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя АО «Т-Страхование», изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.03.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] и ТС [ марка ] г.н. [Номер].

Виновным в ДТП признан водитель ТС [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 1] (полис ОСАГО серии ТТТ [Номер], ООО СК «Ренессанс Страхование»).

В данном ДТП автомобиль [ марка ] г.н. [Номер], находящийся в собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В связи с этим Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» (по полису ОСАГО серии XXX [Номер]), предоставила все необходимые документы, и 18.04.2023г.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату на предоставленные реквизиты в размере 46700 руб.

Вместе с тем, с вышеуказанной выплатой ФИО1 не согласилась и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась к услугам независимого эксперта.

На основании заключения специалиста [Номер] ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 840 513 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет: 439 200 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить вышеуказанную сумму в размере 353300 руб. (400000 – 46700).

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований. В свою очередь истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

[ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано 100200 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЦО».

Согласно заключению ООО «ПЦО» [Номер], перечень повреждений автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 02.03.2023г., указан в исследовательской части. А именно, с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля [ марка ] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 02.03.2023 года: Бампер задний- расколот в задней левой части; расширитель крыла заднего левого – обрыв креплений.

Повреждения следующих элементов автомобиля [ марка ] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 02.03.2023 года: дверь задка, Элемент двери [ ... ] «TRIBUTE», панель наружная левой боковины (участок крыла заднего левого), фонарь задний левый, панель крепления фоноря заднего левого.

Повреждения бампера заднего автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], после ДТП от 02.03.2023г. идентичны повреждениям этого элемента после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку ремонтные воздействия (с учетом результатов исследований по вопросам №№ 1 и 2) не назначаются на оба элемента (бампер задний и расширитель крыла заднего левого), возникновения повреждений которых отнесено к ДТП от 02.03.2023г., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], не определялась.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку доводы представителя ФИО1 сводятся к несогласию с заключением экспертов и не свидетельствуют о наличии оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дополнения или разъяснения данного ими заключения.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ПЦО», поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая, что повреждения транспортного средства ФИО1, [ марка ], гос.номер [Номер] не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 02.03.2023 г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование».

Также, поскольку повреждения транспортного средства ФИО1, [ марка ], гос.номер [Номер] не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 02.03.2023 г., решение финансового уполномоченного от 15.12.2023 №У-23-114278/5010-013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2023 года №У-23-114278/5010-013 - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 №У-23-114278/5010-013 от 15.12.2023 года по обращению ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер]) к АО «Т-Страхование» (ИНН: [Номер]) о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев