Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 4 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2017 в г. Черногорске автомобиль истца Тойота Марк Х, №, получил механические повреждения. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 304 773 руб.54 коп. В связи с указанными обстоятельствами, просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере 304 773 руб.54 коп., расходы на эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 64 002 руб.54 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 44 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 действующего на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, оспаривая размер ущерба подлежащего возмещению и представленное истцом заключение эксперта, указал на перечисление истцу страхового возмещения в размере 244 913 руб., 74 коп., просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил к неустойке, штрафу применить ст.333 ГК РФ, к судебным расходам ст.100 ГПК РФ.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Марк Х, г/н №

09.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Черногорске на перекрестке ул. Советская – Калинина, с участием водителя ФИО5 автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 09.11.2017 второй участник ДТП, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не убедился в безопасности маневра, и не предоставил преимущество второму участнику движения, двигающемуся в попутном направлении).

Из материалов дела, нарушений ПДД РФи привлечения к административной ответственности истца ФИО1 не усматривается.

Вина ФИО5 и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.11.2017 истец через представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.12.2017 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 273 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате, которая была принята 12.12.2017 года.

22.12.2017 САО «ВСК» произвело доплату в размере 56 604 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 3 036 руб. 24 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая возмещение не достаточным, основывая требования на экспертном заключении, выполненным Эксперт 1 № согласно которому восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, стоимость материального ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков составляет 304 773 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Эксперт 2 В соответствии с судебно-экспертным заключением последнего за номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля Тойота Марк Х, г/н № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа – 394 000 руб., стоимость годных остатков – 118 600 руб. Всего сумма ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков составляет 275 400 руб.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 2 научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и частичной оплаты, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 486 руб. 26 коп. (275 400 руб. – (185 273 руб. 50 коп.+ 56 604 руб.+ 3 036 руб. 24 коп.).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № серии №, почтовые расходы в размере 174 руб. 44 коп. подтвержденные кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ в составе убытка.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки составит 7 297 руб. 25 коп. (30 486 руб. 26 коп. + 6 000 руб. х 1 % х 20 дней (период с 08.12.2017 по 27.12.2017).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин не выполнения законных требований заявителя в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих, что за просрочку исполнения обязательства, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационного характера неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 243 руб. 13 коп. (30 486 руб. 26 коп./50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона и принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, суд исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение заявленных требований считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 2 270 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 486 руб. 26 коп, расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 7 297 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 243 руб. 13 коп., почтовые расходы 174 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2 270 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года