Решение № 2-132/2026 2-2845/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-132/2026

Мотивированное
решение составлено 14.04.2026

УИД: 66RS0007-01-2025-001064-74

Дело № 2-132/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

31 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО5

при секретаре судебного заседания Лукашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по монтажу и доставке кухонного гарнитура, поставке, монтажу фурнитуры для мебели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № № ****** от 14.05.2024, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 281742 руб., неустойку на данную сумму с 07.02.2025 по 10.02.2025 в размере 11269 руб. 68 коп., а также с 11.02.2025 по день вынесения решения суда, признать оказанные услуги по монтажу кухонного гарнитура некачественными, расторгнуть договор монтажа кухонного гарнитура, обязать ответчика осуществить демонтаж кухонного гарнитура по адресу регистрации истца за счет собственных средств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № № ****** от 14.05.2024 – кухонного гарнитура Штукатурка Графит/ Куритиба согласно эскизу в разобранном виде стоимостью 281742 руб. В целяях оплаты истцом с ООО «Купи не копи» заключен договор займа на сумму 294245 руб. Доставка и сборка товара в эту цену не входили, оплачивались дополнительно. Срок изготовления мебели – от 30 до 45 рабочих дней со дня заключения договора. После частичного монтажа гарнитура силами ответчика истец заметил ненадлежащее качество товара и монтажа, в именно стала отходить облицовка гарнитура, появилось разбухание материала, выявилось неплотное прилегание фасадов к модулю гарнитура и иные недостатки. После неоднократных переговоров с ответчиком, которые не привели к исправлению недостатков, истец обратился к специалисту ООО «Экспертно-правовой центр «Метод», согласно заключению которого № ****** от 10.01.2025 выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура и произведенных монтажных работ, в том числе превышение допустимых размеров зазоров, покоробленность щитовых деталей, трещины на видимой поверхности, зазоры в стыке облицовки, не предусмотренные эскизом отверстия в боковых стенках во всех навесных шкафах и тумбах на внутренних и внешних поверхностях, отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимой поверхности мебели, расхождение полос облицовки, несимметричное расположение дверей навесных шкафов, разные по форме и размерам отверстия в шкафу для вытяжной трубы, недоукомплектованность карниза столешницы мебельными заглушками, неровные вырезы в цоколе под посудомоечную машину. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил, в связи с чем считает, что имеются основания для расторжения договоров купли-продажи и монтажа, возврата товара за счет ответчика и взыскания с него уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя (со дня истечения 10-дневного срока на удовлетворение претензии по дату вынесения судом решения), компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность за оказанные услуги по доставке и монтажу кухонного гарнитура, поставке и монтажу фурнитуры для мебели в размере 31723 руб. 32 коп.

В обоснование встречного иска указано, что стоимость мебели по заключенному 14.05.2024 между сторонами договору составляет 281742 руб. Договором предусмотрено, что дополнительно оплачиваются доставка и монтаж мебели. При этом ФИО1 уплатила ИП ФИО3 цену мебели в размере 281742 руб. и 11129 руб. в счет оплаты монтажа (всего 292871 руб. за счет заемных денежных средств). Доставка и монтаж кухни были назначены на 17.07.2024. Доставка стоила 2300 руб. (1500 руб. доставка + 200 руб. занос гарнитура на лифте + 300 руб. х 2 занос столешницы без лифта) и ФИО1 не оплачена. Монтаж гарнитура и установка бытовой техники произведены ФИО6 по договору, заключенному между ним и ИП ФИО3 Стоимость монтажа согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составила 35824 руб. (28174 руб. монтаж кухни + 500 руб. выпил под мойку + 500 руб. выпил под варку + 150 руб. выпил под трубу в модуле мойки + 1500 руб. установка посудомоечной машины + 1500 руб. установка вытяжки + 1500 руб. установка варочной панели + 2000 руб. установка холодильника), оплачена в вышеназванной сумме 11129 руб., задолженность составляет 24695 руб. 17.07.2024 произведены монтаж кухонного гарнитура и временной столешницы, бытовая техника на эту дату у истца отсутствовала. 19.07.2024 ФИО1 сообщила о том, что ей не нравится рисунок фасадов, в одном месте на фасаде отклеилась пленка, она желает установить дополнительно фальшпанели, в связи с чем ИП ФИО3 заказала другие фасады за свой счет и фальшпанели. 09.08.2024 установлены посудомоечная машина и вытяжка. 19.08.2024 установлена постоянная столешница. После этого ФИО1 сообщила о том, что желает заменить петли и ограничители на пять шкафов, установить фальшпанель и потолочную планку. Стоимость дополнительных деталей составила 4728 руб. 32 коп., которая не оплачена. 09.10.2024 были смонтированы новые петли, боковые планки и фасады. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 31723 руб. 32 коп., в том числе 2300 руб. – доставка, 24695 руб. – монтаж, 4728 руб. 32 коп. – дополнительные детали. Производителем мебели является ИП ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на отсутствие недостатков в товаре и выполненных работах по монтажу гарнитура и установке бытовой техники. В частности указал, что осуществляет монтаж мебели по договору с ИП ФИО3, оплату за монтаж заказчики осуществляют ИП ФИО3, и оплату своих услуг он получает непосредственной от ИП ФИО3 17.07.2024 им произведен монтаж кухонного гарнитура ФИО1 без бытовой техники, так как она отсутствовала, а также временная столешница, пока изготавливается основная. 09.08.2024 установлены посудомоечная машина и вытяжка. При установке бывшей в употреблении посудомоечной машины отсутствовали болты от производителя, в связи с чем по желанию заказчика были установлены другие средства крепления, а также обращено внимание заказчика на износ резинки, которой обтянута дверь машины. 19.08.2024 установлена постоянная столешница, при монтаже которой заказчику устно разъяснены правила эксплуатации, в том числе недопущение застоя влаги. 30.09.2024 ИП ФИО3 сообщила ФИО6, что 17.09.2024 посудомоечная машина выпала из шкафа, разбухает боковая панель шкафа посудомоечной машины. 04.10.2024 посудомоечная машина установлена заново усиленными средствами крепления. 09.10.2024 по желанию заказчика установлены 16 новых петель, 6 ограничителей (чтобы дверцы шкафов не задевали телевизор и холодильник), боковые планки, новые фасады с другим рисунком. За свои услуги ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 35000 руб. Полагает, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации ФИО1 ФИО8 по требованиям встречного иска не привел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 позицию по делу не изложил.

Поскольку вопрос о происхождении денежных средств, уплаченных ФИО1 по заключенному с ИП ФИО3 договору, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора в отсутствие требований, основанных на п.п. 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, решение по которым могло бы повлиять на права и обязанности кредитора ФИО1 по договору займа, ООО «Купи не копи» к участию в деле не привлечено.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал требования первоначального иска, встречный иск не признал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенному. Согласился с выводами заключения № ****** от 15.02.2026 эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО4 по результатам судебной товароведческой экспертизы. Исковые требования с учетом доводов встречного иска по фактическим обстоятельствам, в том числе в части размера полученной ИП ФИО3 суммы, уточнять не стал. Факт уплаты ИП ФИО3 денежных средств в сумме, превышающей 281742 руб., не подтвердил и не опроверг. Указал на готовность ФИО1 вернуть кухонный гарнитур после его монтажа силами и за счет ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 – ФИО5 первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Не согласился с выводами эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы. Настаивал на том, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации. В случае удовлетворения первоначального иска просил обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО3 кухонный гарнитур, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказать в их взыскании с учетом того, что ИП ФИО3 предпринимались меры к исправлению возникших недостатков.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ИП ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № № ****** купли-продажи мебели – кухонного гарнитура Штукатурка Графит/ Куритиба согласно эскизу в разобранном виде (т. 1 л.д. 17-23). По утверждению ИП ФИО3, производителем гарнитура является ИП ФИО7 по договору от 27.09.2022 (т. 1 л.д.252-254).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что согласно п. 2 договора цена мебели составляет 281 742 руб., сборка мебели не входит в стоимость поставки и осуществляется по отдельной договоренности за дополнительную плату, стоимость услуг монтажа указана ознакомительно в приложении к договору № 2. Согласно п. 3 договора цена доставки не включена в стоимость мебели и составляет 1 500 руб., подъем на лифте 200 руб., подъем вручную 300 руб./ этаж. Отдельные договоры, предметом которых являлись бы доставка и монтаж, сторонами не заключены, их стоимость согласована устно с учетом указанных в договоре цен, фактически услуги по доставке и монтажу оказаны ИП ФИО3, которая в части монтажа сослалась на выполнение данных работ ФИО6 на основании договора от 04.04.2024 (т. 1 л.д. 105-106, 157-158).

Согласно п. 6 договора срок изготовления гарнитура со дня заключения договора до дня поставки составляет от 30 до 45 рабочих дней, то есть фактически – по 17.07.2024.

Факт оплаты ФИО1 стоимости товара в размере 281 742 руб. ИП ФИО3 подтвержден.

Товар доставлен ФИО1 не позднее 17.07.2024 без согласованной договором столешницы. Стоимость доставки 2300 руб. (1500 руб. доставка + 200 руб. занос гарнитура на лифте + 300 руб. х 2 занос столешницы без лифта) ею не оплачена, доказательства обратного не представлены.

По утверждению ИП ФИО3, стоимость монтажа согласована сторонами в размере 35824 руб. (28174 руб. монтаж кухни + 500 руб. выпил под мойку + 500 руб. выпил под варку + 150 руб. выпил под трубу в модуле мойки + 1500 руб. установка посудомоечной машины + 1500 руб. установка вытяжки + 1500 руб. установка варочной панели + 2000 руб. установка холодильника), частично оплачена ФИО1 – на сумму 11129 руб., задолженность составляет 24695 руб. Данные обстоятельства самой ФИО1 не подтверждены и не опровергнуты.

Иск в части требования о возвращении уплаченных по договору денежных средств заявлен ФИО1 только на цену товара – 281742 руб.

Данное требование, а также требования о расторжении договоров купли-продажи и монтажа, демонтаже гарнитура, взыскании неустойки обоснованы наличием значительных недостатков товара и монтажа, препятствующих использованию кухонного гарнитура по назначению, описанных в иске на основании заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» № ****** от 10.01.2025, а также в заключении № ****** от 15.02.2026 эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО4 по результатам судебной товароведческой экспертизы.

Из отзыва ФИО6, обстоятельств, изложенных в тексте встречного иска, и объяснений представителя ИП ФИО3 в судебном заседании следует:

17.07.2024 произведен монтаж кухонного гарнитура без бытовой техники, так как она отсутствовала, а также установлена временная столешница, поскольку не была готова основная;

19.07.2024 ФИО1 сообщила о том, что ей не нравится рисунок фасадов, в одном месте на фасаде отклеилась пленка, она желает установить дополнительно фальшпанели, в связи с чем ИП ФИО3 заказала другие фасады за свой счет и фальшпанели;

09.08.2024 установлены вытяжка и бывшая в употреблении посудомоечная машина;

19.08.2024 установлена постоянная столешница;

ФИО1 сообщила ИП ФИО3 о том, что желает заменить петли и ограничители на пять шкафов на другие, более качественные, установить дополнительно фальшпанель и потолочную планку;

30.09.2024 ИП ФИО3 сообщила ФИО6, что 17.09.2024 посудомоечная машина выпала из шкафа, разбухает боковая панель шкафа посудомоечной машины;

04.10.2024 посудомоечная машина установлена заново усиленными средствами крепления;

09.10.2024 установлены 16 новых петель, 6 ограничителей (чтобы дверцы шкафов не задевали телевизор и холодильник), боковые планки – общей стоимостью 4728 руб. 32 коп. (которая, по утверждению ИП ФИО3, согласована сторонами устно и ФИО1 не оплачена, т. 1 л.д. 154-155), а также новые фасады с другим рисунком – бесплатно.

Не оспаривая наличие недостатков в кухонном гарнитуре, ссылаясь на их возникновение исключительно вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств ИП ФИО3 полагает подлежащим взысканию с ФИО1 не доплаченной ею по договору суммы 31723 руб. 32 коп., в том числе 2300 руб. – за доставку, 24695 руб. – за монтаж, 4728 руб. 32 коп. – за дополнительные детали.

Вместе с тем согласно выводам заключения № ****** от 15.02.2026 эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО4 по результатам судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 7-56) в кухонном гарнитуре выявлены многочисленные недостатки (дефекты), классифицируемые:

1) по причинам возникновения:

- дефекты монтажа: неравномерные зазоры между фасадами (3-11 мм), перекосы, скрип дверки холодильника, ненадлежащая установка профильной ручки Gola, отсутствие заглушек, некачественная вырезка отверстия под вытяжку, составной плинтус с зазором, отсутствие фальшпанели, сломанное крепление цоколя, а также покоробленность столешницы (2 мм), вызванная отсутствием надлежащей герметизации при монтаже; трещины на боковинах выдвижного ящика (образовались после падения вследствие ненадлежащего крепления направляющих);

- дефекты изготовления: расхождение облицовки на днищах шкафов (разбухание материала из-за нарушения облицовки кромочным материалом);

- недостатки документации: отсутствие полных сведений о материалах, размерах, нерасшифрованное ТУ, отсутствие сертификата на изделие указанных в договоре, а так же инструкции по эксплуатации.

2) по характеру:

- существенные и неустранимые без замены деталей: покоробленность столешницы, разбухание днищ и боковин, трещины в ящиках, некачественные отверстия под вытяжку;

- скрытые: дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации (покоробленность, разбухание, скрип);

- явные: трещины, зазоры, неплотное прилегание ручек, отсутствие заглушек и др.;

- устранимые: часть монтажных дефектов, однако их устранение в совокупности с заменой поврежденных деталей требует полного демонтажа значительной части гарнитура с последующей повторной сборкой.

При производстве и монтаже кухонного гарнитура были нарушены требования ГОСТ 16371-2014, РСТ РСФСР 724-91, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ и переданного товара.

Степень снижения качества кухонного гарнитура составила 80 %, размер снижения его стоимости с учетом выявленных недостатков составляет 250437 руб. 44 коп.

Определить точный объем, способ и стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку представленная договорная и расчетная документация не содержит полной информации о материалах изготовления, габаритных размерах, что не позволяет установить эталонные характеристики товара. Выявленные дефекты носят множественный характер, затрагивающий различные конструктивные элементы, при этом часть дефектов является неустранимой без замены деталей (покоробленность столешницы, разбухание днищ, трещины). Устранение даже устранимых недостатков в совокупности с заменой поврежденных деталей требует полного демонтажа значительной части гарнитура с последующей повторной сборкой, что по стоимости может приближаться к цене нового изделия либо превышать ее.

Устранение выявленных недостатков не приведет к восстановлению надлежащего качества кухонного гарнитура ввиду наличия неустранимых дефектов (покоробленность столешницы, разбухание днищ, трещины), а также системного и множественного характера недостатков, свидетельствующих о тотальном нарушении технологии изготовления и монтажа. Частичное устранение отдельных дефектов без замены изделия либо его значительной части невозможно. Кухонный гарнитур является браком.

Аналогичные выводы содержатся в изготовленном по заказу ФИО1 заключении специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» № ****** от 10.01.2025 (т. 1 л.д.39-80).

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из текста договора от 14.05.2024 и фактически сложившихся правоотношений, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи, оказания услуг и бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из п. 4.3 заключенного между сторонами договора, на товар установлен гарантийный срок – 24 месяца.

При этом согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Также согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В претензии от 16.01.2025 (т. 1 л.д.84-90) ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отказалась от исполнения договора от 14.05.2025 в полном объеме, при этом заявила требование о возвращении только цены товара. Иные требования в части цены договора, в том числе о возвращении платы за монтаж, ею не заявлены ни в претензии, ни в рамках настоящего дела.

Заключением эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, а также заключением специалиста установлен факт наличия множественных, явных и скрытых, устранимых и неустранимых недостатков изготовления и монтажа товара, устранение которых нецелесообразно, что подтверждает позицию ФИО1 и опровергает довод ИП ФИО3 о возникновении недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации товара. Никаких допустимых доказательств возникновения недостатков вследствие действий или бездействия самого потребителя ИП ФИО3 не представлено.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, характера и объема установленных недостатков изготовления и монтажа товара имеются основания для возвращения кухонного гарнитура продавцу после его демонтажа силами и за счет продавца, взыскания с продавца в пользу потребителя уплаченной по договору суммы 281742 руб. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оснований для указания в резолютивной части решения на признание оказанных услуг по монтажу кухонного гарнитура некачественными суд не усматривает, поскольку данное требование не является материально-правовым и не требует самостоятельного разрешения в качестве искового, представляет собой фактическое обоснование иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данных норм не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и монтажа ввиду того, что договор расторгнут в момент получения ИП ФИО3 претензии, содержащей уведомление об отказе от договора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления – 29.01.2025 (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 143).

Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут вследствие нарушения прав потребителя, потребителю подлежат возвращению уплаченные по договору денежные средства, а продавцу – товар, оснований для взыскания с потребителя в пользу продавца не доплаченных по договору за доставку, монтаж, комплектующие детали денежных средств не имеется, встречный иск ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия с требованием о возвращении уплаченной за товар суммы 281742 руб. получена ИП ФИО3 29.01.2025. Следовательно, последним днем ее исполнения в части возврата уплаченных за товар денежных средств с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся понедельник – 10.02.2025. В связи с этим неустойка подлежит начислению с 11.02.2025 по заявленную ФИО1 дату – день вынесения решения 31.03.2026, составляет 1166411 руб. 88 коп. (281742 руб. ? 1% ? 414 дней) и на основании вышеназванной нормы не может превышать цену товара 281742 руб., в этом размере подлежит взысканию с ИП ФИО3

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказан факт возникновения недостатков вследствие нарушения требований к производству и монтажу товара, при этом после получения требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств ИП ФИО3 никакие меры к восстановлению нарушенных прав потребителя не предпринимала.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, факт и период необоснованного отказа в удовлетворении требования потребителя, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 действиями ИП ФИО3, требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с последней в качестве компенсации морального вреда суммы 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 568484 руб. (281742 руб. + 281742 руб. + 5000 руб.) взысканию с ИП ФИО3 в ее пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 284 242 руб., который также не подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от 13.01.2025, заключенным с ФИО2, справкой по операции на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 81-83).

Учитывая степень сложности дела и объем оказанных ФИО2 услуг, в том числе претензионную работу, составление искового заявления, иных письменных заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств завышенности данной суммы не представлено.

Факт понесения ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста в размере 30000 руб. подтверждается договором на оказание экспертно-консультационных услуг № ****** от 16.12.2024 и квитанцией от 16.12.2024 (т. 1 л.д.37-38).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат понесенные последней судебные расходы в полном объеме.

Ввиду того, что ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ИП ФИО3 Исходя из характера и размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № ******) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП № ******) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 281742 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 31.03.2026 в размере 281742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 284 242 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить демонтаж установленного ФИО1 кухонного гарнитура своими силами и за свой счет, а ФИО1 обязать вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 кухонный гарнитур непосредственно после его демонтажа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по монтажу и доставке кухонного гарнитура, поставке, монтажу фурнитуры для мебели отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 790 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Ромашова