Апелляционное постановление № 22-112/2026 22-5477/2025 от 29 января 2026 г.

судья Чернышов А.А. № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

помощнике судьи ФИО14

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО15,

осужденного ФИО10, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО10 – адвоката ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО10, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО17 о содержании материала, обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО10 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО10 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не провел глубокий анализ всех материалов, которые характеризуют осужденного за время отбывания наказания, не мотивировал причину отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом указано о том, что первое поощрение получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, осужденный более 6 месяцев находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, где поощрения к подследственным и подсудимым не применяются, а в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК поощрения применяются только после отработанного квартала.

Кроме того, полное соблюдение всех правил и обязанностей свидетельствует о стабильно-положительном поведении, что подтверждается заключением администрации исправительного учреждения.

Считает, что замена наказания не является преждевременной.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом — принудительными работами.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ для осужденного за совершение особо тяжкого преступления, необходимым формальным условием является отбытие не менее половины срока наказания при замене на принудительные работы.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока, что подтверждается материалами дела.

Однако, как правомерно указано в обжалуемом постановлении и следует из сложившейся судебной практики, отбытие предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции провел всесторонний и глубокий анализ всех представленных материалов, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом и усматривается из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты>, осужденный ФИО16, отбывая наказание, трудоустроен, обучался и получил рабочую специальность.

Кроме того, как указано в характеристике, осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участия в культурно-массовых, в конфликтах не замечен, в общении с представителями администрации вежлив, однако, сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было.

Вывод суда о том, что представленных материалов недостаточно для убежденности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и что цели наказания, включая восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной мотивированности отказа объективно опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого постановления, в котором суд детально проанализировал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется,

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев