Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-3011/2019 М-3011/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело № 2-3230/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, в обоснование указав, что 29.01.2015 по договору потребительского займа №№, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 42117 руб.

В соответствии с данным договором, ООО МФК «ЦФП» предоставило займа на следующих условиях: срок пользования 252 дня; годовая процентная ставка- 171,550 % годовых; сумма ежемесячного платежа- 7171 руб.; срок возврата суммы займа-01.02.2016. Однако, заемщик-ФИО1 обязательства по Договору в полном объеме не выполнила, оплатила сумму в размере 6708 руб. 32 коп. В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа.

25.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа 29.01.2015 в сумме 184292 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 93 коп.

10.04.2019 было вынесено определение об отмене судебного приказав связи с поступлением возражений от должника.

Задолженность ФИО1 на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 43117 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2015 по 23.05.2019 - 65098 руб. 12 коп.; сумма процентов за просрочку за период с 31.03.2015 по 23.05.2019 - 51098 руб. 62 коп.; неустойка (пеня) за период с 31.03.2015 по 23.05.2019 - 30429 руб. 33 коп.

Всего: 188743 руб. 03 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 188743 руб. 03 коп.; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4974 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал, что заявленное ответчиком требования незаконными и необоснованными. Указал, что 29.01.2015 был заключен договор займа, 02.03.2015 было оформлено дополнительное соглашение к нему на реструктуризацию №1 к договору от 29.01.2015. Срок возврата займа продлился до 25.04.2016. Следовательно, срок исковой давности истекает 25.04.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 20.03.2019, то есть до истечения срока исковой давности. На момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, таким образом срок исковой давности продлился на 6 месяцев, до 26.10.2019. Кроме того, заявления о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Проценты, предусмотренное договором, не могут быть снижены судом. Сумму основного долга следует считать 42117 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного заявления исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 42117 руб., не оспаривая факт заключения договора и образование задолженности. Не согласна с начислением процентов. Просила суд применить срок исковой давности. Просила суд в случае удовлетворения требования – применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и проценты в связи со сложным материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2015 по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 42117 руб.

В соответствии с данным договором, ООО МФК «ЦФП» предоставило займ на следующих условиях: срок пользования 252 дня; годовая процентная ставка- 171,550 % годовых; срок возврата суммы займа-08.10.2015. Всего 9 платежей, сумма ежемесячного платежа- 10222 руб., последний платеж – 10224 руб.

02.03.2015 по заявлению ФИО1 о реструктуризации долга по договору займа №№ от 29.01.2015 с ней было заключено дополнительное соглашение №1 от 02.03.2015.

Согласно п. 2 соглашения заемщик обязался исполнять обязательства по возврату задолженности согласно графика платежей (15 платежей). Дата полного погашения займа-25.04.2016.Однако, заемщик-ФИО1 обязательства по Договору в полном объеме не выполнила, оплатила сумму в размере 6708 руб. 32 коп.

Как указывает истец, задолженность ФИО1 на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет 188743 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга - 43117 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2015 по 23.05.2019 - 65098 руб. 12 коп.; сумма процентов за просрочку за период с 31.03.2015 по 23.05.2019 - 51098 руб. 62 коп.; неустойка (пеня) за период с 31.03.2015 по 23.05.2019 - 30429 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако оснований для его применения в полном объеме судом не усматривается в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 ).

Учитывая указанные нормы, а также то обстоятельство, что согласно положений дополнительного соглашения от 02.03.2015, ФИО1 обязалась вносить платежи согласно Графику платежей, суд взыскивает задолженность согласно приложенному к исковому заявлению графику платежей.

Срок давности по повременным платежам, начиная с 20.03.2016, учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.03.2019, не истек.

Согласно графику платежей 28.03.2016 ответчик обязался внести 2808 руб. –основной долг, 4363 руб. -проценты, 25.04.2016 ответчик обязался внести 2805 руб. –основной долг, 4363 руб. проценты. Итого 14339 руб. По платежам до 28.03.2016 срок давности истцом пропущен.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступил в действие с 01.07.2014), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита(займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 171,550 % годовых, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Согласно дополнительного соглашения заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 25.04.2016.

Учитывая в совокупности приведенные нормы, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 25.04.2016, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, проценты, начисляемые за период с 26.04.2016 по 23.05.2019, подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,07% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора (29.01.2015).

Расчет задолженности по процентам за период с 26.04.2016 по 23.05.2019 выглядит следующим образом:

5613 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0,06% (21,07%/365) х1123 дн. = 3784 руб. 51 коп.

Сумма процентов на просроченный долг в размере 5866 руб. 92 коп. рассчитывается судом следующим образом:

За период с 29.03.2016 по 25.04.2016: 2808 руб. х 0,0920% х 28 дн. =72 руб. 24 коп.

За период с 26.04.2016 по 23.05.2019: 5613 руб. х 0,0920% х 1123 дн. =5794 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности: по основному долгу в размере 5613 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг по состоянию на 25.04.2015 в размере 8726 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 26.04.2016 по 23.05.2019 в размере 3784 руб.51 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 29.03.2016 по 23.05.2019 в размере 5794 руб. 68 коп.

Истцом также заявляются требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 30429 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустойки 20% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более чем до 11 % годовых. Кроме того, сумма просроченного основного долга в связи с удовлетворением ходатайства о применении срока исковой давности была уменьшена до 5613 руб.

Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в сумме 2000 руб.

Итого: 5613 руб. + 8726 руб.+ 3784 руб. 51 коп. + 2000 =20123 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 803 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа от 29.01.2015 № в размере 20123 рубля 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 803 рубля 71 копейку.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева